Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-479/22 по делу N А59-3072/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А59-3072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-479/2022

на решение от 08.12.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" (ИНН 6501089233, ОГРН 1026500538712)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (ИНН 650100747926, ОГРНИП 306650122600012)

о признании недействительным решения ИП Морозова В.Н. от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2020-21/5235,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ "Городская поликлиника N 4") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Морозов В.Н.) о признании недействительным решения ИП Морозова В.Н. от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2020-21/5235.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морозов В.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению индивидуального предпринимателя, в силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 782 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта достаточно лишь воли стороны вне зависимости от причин возникновения этой воли.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя.

Апеллянт настаивает на том, что наличие автотранспорта на территории расчистки являлось объективным препятствием для исполнения договора, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Кроме того, по мнению ответчика, признание его решения недействительным не влечет за собой никаких юридически значимых последствий, тем более направленных на восстановление прав истца, тем самым, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Валерием Николаевичем был заключен контракт от 16.11.2020 N 2020-21/5235 на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (далее - контракт, л.д.19-22).

В соответствии с п. 1.2 контракта предметом контракта является оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ "Городская поликлиника N 4".

Цена контракта составляет 609 684 рубля 48 копеек (п. 2.1 договора).

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к у плате налог и сборы и другие обязательные платежи (п. 2.3 контракта)

Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Исполнитель гарантирует надлежащее качество всех оказанных услуг и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг. Качество услуг и оборудования должно соответствовать всем действующим требованиям (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта и п.1 Технического задания место оказания услуг:

- РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 200; ГБУЗ "Городская поликлиника N 4",

-РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Хомутово, ул. 2-я Центральная, 33, Амбулатория "Хомутово",

-РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Весточка, пер. Пихтовый,4 ФАП Весточка.

Сроки (период), оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта все риски, связанные с оказанием услуг до момента их приемки заказчиком, несет исполнитель.

В соответствии с п. 8.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2021 г. (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 порядок оказания указываются в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

18.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В качестве основания расторжения контракта ответчик указал, что из характера отношений сложившихся между сторонами, включая просрочку оплаты уже оказанных услуг за январь 2021 и невозможность оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя (прилегающие территории практически полностью заставлены автотранспортом), усматривается отсутствие у истца коммерческого интереса в контракте и продолжении в дальнейшем этих отношений.

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ, также нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 8.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ "Городская поликлиника N 4".

Контракт заключен на оказание услуг по очистке территории социально значимых объектов, направлен на создание условий доступа к учреждению, в том числе медицинской техники и маломобильной группы населения.

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ индивидуальный предприниматель, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и техническом задании.

В соответствии с актом N 1 от 16.02.2021, составленного работниками предпринимателя, усматривается, что ответчик не исполнял контракт после 16.02.2021.

Материалами дела установлено следующее.

В рамках спорного контракта ответчик в январе 2021 года оказывал истцу услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 4, 5, 6 от 31.01.2021. До 16.02.2021 предпринимателем также оказывались услуги по контракту N 2020-21/5235 от 16.11.2020.

17.02.2021 в 10:11 ч. заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории "Хомутово".

Актом N 2 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории главного корпуса поликлиники в 17:40 ч. зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 45 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории присутствует в количестве, не мешающем расчистке территории.

Актом N 3 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории Амбулатории "Хомутово" в 19:20 ч. зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 35 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории отсутствует.

18.02.2021 в 14:10 ч. заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории "Хомутово". В 15:13 ч. от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса.

Актами N 4 и N 5, составленными заказчиком по итогам проверки в 17:00 ч. и 18:40 ч. зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

19.02.2021 в 13:16 ч. заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории "Хомутово". В 15:31 ч. от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса, но территория была заставлена автотранспортом.

В результате проверок, проведенных на объектах в 16:30 ч. и в 18:50 ч. заказчиком зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что им были получены 2 заявки - от 17.02.2021 и от 18.02.2021, однако при выездке на место работы им была установлена невозможность выполнения работ в виду наличия на территории автотранспорта, препятствовавшего выполнению работ, коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключенному между сторонами контрактом определены места расчистки возле главного корпуса поликлиники и возле Амбулатории "Хомутово", но не определены обязанности какой-либо из сторон по обеспечению эвакуации автотранспорта либо запрещению стоянки.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов, невозможности проезда погрузчика для расчистки территории предпринимателем в материалы дела не представлено, акты не составлялись. Также не представил доказательств невозможности очистить территорию в пределах свободного доступа либо оперативного решения вопроса об освобождении нужной для расчистки части территории.

Принимая во внимании повышенную социальную значимость объектов, их назначение (амбулатории и поликлиника), которые предполагают посещение гражданами и подъезд медицинской спецтехники, а также тот факт, что ранее ответчиком осуществлялась деятельность по спорному контракту, следовательно, ему были известны особенности территории, на которых производилась уборка снега (нахождение автомобилей скорой помощи, личного транспорта пациентов, в том числе и маломобильной группы, и персонала), отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по очистке территории, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель без уважительных причин уклонился от выполнения контракта от 16.11.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на то, что техника неоднократно прибывала на место проведения работ и фиксировал невозможность их проведения, однако, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту. Под ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей ответчик считает неоднократные ложные вызовы истца в рабочее время.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и материалы не содержат.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что направление заявки способом, не предусмотренным контрактом, подлежит отклонению, поскольку направление заявок посредством мессенджера whatsapp являлось сложившейся между сторонами практикой, так как ранее направленные таким способом заявки истцом принимались и исполнялись (заявки от 06.02.2021, от 13.01.2021).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений контракта со стороны истца, а также о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Поведение индивидуального предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу N А59-3072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина