Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-80920/21 по делу N А40-185485/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-185485/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года по делу N А40-185485/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13"

(ИНН 1901067718)

к Акционерному обществу "Дом.РФ"

(ИНН 7729355614)

третье лицо: ООО УК "ЖСК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 640 руб. 60 коп. и пени в размере 3 516 руб. 13 коп.

Решением суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-185485/21, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Говорова, д. 36 на основании договора управления от 17.08.2017 N 472-л.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Красногорск, ул. Говорова, д. 36, кв. 203.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена п. 4.2.1 договора от 17.08.2017 N 472-л на управление многоквартирным домом.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из площади занимаемого должником помещения и тарифа, установленного указанным пунктом договора.

Истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2018 составляет 20 640 руб. 60 коп., согласно представленному расчету.

Также истцом начислена неустойка, которая по расчету истца составила 3 516 руб. 13 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о применении срока исковой давности к требования истца, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы об оплате были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-185485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина