Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-11853/22 по делу N А40-185485/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-185485/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Дом.РФ"

на решение от 08 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13"

к Акционерному обществу "Дом.РФ"

третье лицо: ООО УК "ЖСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13" обратилось с иском к Акционерному обществу "Дом.РФ" о взыскании задолженности в размере 20.640 руб. 60 коп., а также пени в сумме 3.516 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86, 93-84).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить в части периода и суммы взысканной с АО "ДОМ.РФ" задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36, кв. 203, и принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Говорова, д. 36, на основании договора управления от 17.08.2017 N 472-л, при этом ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Красногорск, ул. Говорова, д. 36, кв. 203. Расчет размера платы должника за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был произведен взыскателем исходя из площади занимаемого должником помещения и тарифа, установленного указанным пунктом договора. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, д. 36 была установлена п. 4.2.1 договора N 472-л от 17.08.2017 г. на управление многоквартирным домом и составляет 20,00 руб. за 1 кв. м. (протокол Nб/н от 08.08.2017). Расчет размера платы должника за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был произведен взыскателем исходя из площади занимаемого должником помещения и тарифа, установленного указанным пунктом договора. Истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2018 составляет 20.640 руб. 60 коп. согласно представленному расчету. Кроме того, согласно мировому соглашению от 18.11.2020 по делу NА33-34333/2019 ООО УК "ЖСК", обязуется перед АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" погасить путем уступки права требования к третьему лицу долг за жилищно-коммунальные услуги должника на сумму 20.640 руб. 60 коп. Таким образом, требования истца к ответчику образовались исходя из уступленных требований к третьему лицу.

Кроме того, истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена неустойка в сумме 3.516 руб. 13 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-156, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", правомерно исходил из того, что истцом были оказаны услуги по содержанию указанного жилого помещения в спорной период, при этом ответчик как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем с последнего правомерно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Таким образом, в данном случае был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом размер задолженности и неустойки был верно определен с учетом произведённых ответчиком платежей.

При этом довод ответчика о том, что суд при вынесении судебного акта по существу якобы проигнорировал его доводы о частичном пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку суд в решении отметил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск были рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, довод о пропуске исковой давности, заявленный после рассмотрения иска по существу не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При этом следует указать и о том, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, если таковая имело место в действительности ранее.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-185485/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников