Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-485/22 по делу N А45-5684/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-5684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-485/2022) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5684/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Соланж" (630900, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Новоуральская, дом 12а, офис 3, ОГРН: 1025402486174, ИНН: 5406177390) о взыскании задолженности в размере 21 370, 73 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, пени в размере 953, 08 руб. за период с 13.10.2020 по 18.02.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Романова Е.М., доверенность от 27.12.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибэко") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Соланж" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Соланж") о взыскании задолженности за горячую воду в размере 21 370, 73 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, пени в размере 953, 08 руб. за период с 13.10.2020 по 18.02.2021.

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Соланж" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскано пени в размере 13, 03 руб. за период с 11.12.2020 по 18.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 544 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 62-72 Правил N 1034. Узел учета ответчика был допущен к эксплуатации до 28.06.2020, спорный период с 01.09.2020, а, соответственно, даже если допустить возможность определения объема потребленной горячей воды согласно условиям договора, соглашение сторон предусматривает, что порядок определения объема по среднечасовому потреблению возможен лишь в течение 60 дней с момента установления факта неисправности (в данном случае истечения срока поверки), которые на начало спорного периода истекли. Приемке узла учета предшествует предоставление теплоснабжающей организации необходимых документов и без их предоставления осуществление такой приемки узлов учета теплоснабжающей организацией не представляется возможной. Документы представлены не были. Непредставление потребителем в нарушение п.п. 64-65 Правил N 1034 указанных выше документов и сведений явилось причиной не допуска узлов учета в эксплуатацию 07.08.2020, о чем был составлен соответствующий акт и информация направлена потребителю. Не предоставление проектной документации, свидетельств о поверке является основанием для не допуска узла учета в эксплуатацию, что согласуется с выводами сложившейся правоприменительной и судебной практики. При таких условиях истцом правомерно произведен расчет в соответствии с установленной договорной нагрузкой на горячее водоснабжение с учетом количества часов использования. Податель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "СИБЭКО" в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сибэко" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ПКФ "Соланж" (абонент) 28 января 2015 года заключен договор горячего водоснабжения N 301.

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения (п. 1 7 договора).

Истцом в период с 01.09.2020 по 03.09.2020 начисления произведены по нагрузке с учетом часов использования, в период с 04.09.2020 по 23.09.2020 по фактическим показаниям прибора учета по объекту -административное здание по адресу г.Новосибирск, ул. Новоуральская, 12а. Итого начисления за сентябрь 2020 года составили 202,654 м3 и 13,0755 Гкал, стоимость потребленной горячей воды за сентябрь 2020 года составила 21 136,89 руб. Ответчик оспаривает правомерность начисления, произведенной по нагрузке с учетом часов использования в период с 01.09.2020 по 03.09.2020, полагая, что расчет должен быть произведен в соответствии с п. 28 договора, исходя из среднечасового потребления за предыдущие периоды. В период с октября по декабрь 2020 года начисления произведены по фактическим показаниям прибора учета, объем потребленного ресурса за указанный период ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость оплаты долга.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Обязанности сторон по договору горячего водоснабжения предусмотрены Правилами горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), согласно пункту 5 которых в соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и исправность средств измерений (приборов учета).

Указанными выше Правилами в обязанности абонента включены замена и метрологическая поверка принадлежащих ему приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение учета поданной (потребленной) горячей воды; обеспечение в порядке, установленном договором горячего водоснабжения, доступа представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учета); незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах, на которые осуществляется поставка горячей воды, средствах измерений (приборах учета), принадлежащих абоненту (подпункты "а", "г", "з", "к" пункта 28 Правил N 642).

В обязанности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, Правилами включено участие в приемке в эксплуатацию средств измерений и приборов учета (подпункт "д" пункта 27 Правил N 642).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 10 статьи 20 названного выше Федерального закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, применение данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учета потребления и оплаты фактически потребленных ресурсов. Достоверность учета достигается при своевременной поверке прибора учета на соответствие метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и подтверждении ресурсоснабжающей организацией работоспособности и соответствия техническим требованиям такого прибора при проведении допуска его к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 приборы учета, установленные на объекте ответчика, были сняты и направлены на поверку в Западно-Сибирский филиал ФГУП "ВНИИФТРИ".

В рассматриваемом случае соответствие метрологическим требованиям теплосчетчиков СПТ-943.2 с заводским номером 33824, ПРЭМ-20Б с заводским номером 287001, ТПТ-1-3 с заводским номером 4310 установленного на вводе в здание ответчика, прошедшими поверку 16.07.2020, 14.07.2020 подтверждено актом периодической проверки от 08.09.2020 после поверки, дата окончания поверки 2024 год.

На основании изложенного при наличии указанных доказательств пригодности узла учета к применению и недоказанности иного АО "Сибэко" (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет позицию апеллянта о необходимости принятия во внимание, что узел учета ответчика допущен к коммерческим расчетам только с 08.09.2020, тогда как само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период, иного из дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением тепловой энергии и горячей воды.

Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Установка указанных приборов учета на вводах в систему горячего водоснабжения в здание ответчика подтверждена АО "СИБЭКО", что следует из материалов дела.

В течение всего периода отношений по поставке горячей воды истец производил начисление платы за горячую воду, на основании данных о количественном значении ресурса, определенных при помощи указанного выше прибора учета.

Установленный ответчиком прибор учета не был скомпрометирован вмешательством в работу средств измерений, искажающих учетные данные.

О существовании таких обстоятельств истцом не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведения соответствующей поверки 23.11.2020 истцом и ответчиком совместно составлен акт проверки, согласно которому было установлено, что в период с 31.07.2020 по 03.09.2020 в приборе учета отсутствуют показания. В связи с этим истец за период с 01.09.2020 по 03.09.2020 произвел расчет начислений по нагрузке с учетом часов использования.

Согласно п. 28 договора, стороны предусмотрели, что в случае установления факта неисправности приборов учета или демонтажа таких приборов учета в связи с их поверкой, ремонтом или заменой, или в случае если показания приборов учета горячей воды содержат информацию о временных нарушениях в работе приборов учета, и не были обнаружены факты повреждения пломб, вмешательства в работу приборов учета, объем потребления горячей воды за период нарушений в работе прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления данного факта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется по методу среднечасового количества поданной горячей воды.

Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах наличия фактической возможности определения количества потребленной горячей воды на основании п. 28 договора в период с 01.09.2020 - 03.09.2020 определение истцом количества и стоимости потребленного ресурса расчетным методом является необоснованным.

Исходя из представленного истцом альтернативного расчета за период с 01.09.2020 -03.09.2020 расчет произведен из среднечасового потребления за предыдущие 12 месяцев до истечения срока допуска прибора учета. Таким образом, объем потребления за сентябрь 2020 года составил 11,2498 м3 и 0,3441 Гкал. В денежном эквиваленте сумма начислений за сентябрь 2020 года составила 724,05 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженности за период сентябрь-декабрь 2020 года у ООО "ПКФ "Соланж" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Согласно альтернативному расчету пени, представленному истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истец начислил на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени в размере 23,03 руб. за период с 11.12.2020 по 18.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет пени, суд отметил, что пени начислены на задолженность по оплате горячей воды, возникшей в спорный период, подтвержденную документально, размер которой ответчиком не опровергнут. Ответчиком представлен чек-ордер от 19.11.2021 на сумму 10 рублей в счет оплаты пени за спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Сибэко" о взыскании пени в размере 13,03 руб. признаны правомерными в указанной им сумме. В остальной части иска судом отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров