Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-271/22 по делу N А54-5768/2020

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А54-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой (Котовой) Вероники Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу N А54-5768/2020 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петровой Вероники Геннадьевны Федоровой Марины Александровны к Волчкову Валерию Владимировичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), об истребовании имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Петровой (Котовой) Вероники Геннадьевны (ИНН 325305284237),

УСТАНОВИЛ:

Петрова (Котова) Вероника Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Петрова Вероника Геннадьевна ссылалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 096 945 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.09.2020) Петрова (Котова) Вероника Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Волчков Валерий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.09.2020, в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

01.06.2021 финансовый управляющий должника Федорова Марина Александровна посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у супруга должника - Волчкова Валерия Владимировича имущества и обязании передать финансовому управляющему Федоровой Марине Александровне: автомобиль Haval H6, 2019 г.в., LGWFF4A59KF702447, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 у Волчкова Валерия Владимировича для передачи финансовому управляющему Петровой (Котовой) Вероники Геннадьевны Федоровой Марине Александровне истребовано транспортное средство Haval H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A59KF702447, ключи и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Вероника Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в настоящее время автомобиль HAVAL 6 находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Восточный Экспресс банк").

Указывает, что данное транспортное средство было приобретено супругом должника Волчковым В.В. за счет личных денежных средств, все расходы по оформлению документов на транспортное средство нес супруг должника Волчков В.В., бремя содержания транспортного средства (расходы по оформлению страхового полиса, оплате налогов, покупке бензина, расходных материалов и т.п.) несет супруг должника.

Полагает, что приобретенное Волчковым Валерией Владимировичам транспортное средство, не является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит истребованию и дальнейшей его реализации в процедуре банкротства должника Петровой В.Г.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от Петровой В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова Вероника Геннадьевна и Волчков Валерий Владимирович являются супругами, брак заключен 05.03.2011.

В период брака был приобретен автомобиль Haval H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A59KF702447, который зарегистрирован на имя Волчкова В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 516246, свидетельством о регистрации ТС 99 08 N 613271.

Финансовый управляющий обратилась к должнику с требованием передать имущество, зарегистрированное за супругом должника, финансовому управляющему должника. От должника поступила объяснительная Волчкова В.В. от 21.04.2021, из которой следует, что автомобиль Haval H6, 2019 года выпуска был куплен 05.04.2019 на заемные денежные средства в Восточном экспресс Банке и находится в залоге у Банка.

В связи с непередачей супругом должника в конкурсную массу приобретенного в период брака транспортного средства, финансовый управляющий Федорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у Волчкова Валерия Владимировича имущества и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство, правоустанавливающие документы и ключи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Haval H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A59KF702447, правоустанавливающие документы и ключи находятся у Волчкова В.В., спорный автомобиль приобретен в кредит по договору кредитования N 19/1100/V0048/142930 от 05.04.2019, заключенному между Волчковым Валерием Владимировичем и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк", и находится залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства N 19/1100/V0048/142930/ZO от 05.04.2019.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника Федоровой М.А. об истребовании у Волчкова Валерия Владимировича транспортного средства Haval H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A59KF702447, правоустанавливающих документов и ключей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супруга должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доводы Волчкова В.В. о том, что автомобиль Haval H6, 2019 года выпуска, VIN LGWFF4A59KF702447 был приобретен в кредит и находится в залоге у Банка, Волчков В.В. продолжает погашать кредит за счет личных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника Волчковым В.В. Вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортного средства) не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него супругом должника финансовому управляющему не переданы. Неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем препятствует выполнению финансовым управляющим возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество и у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 N Ф09-7719/20 по делу N А76- 40385/2018).

Доводы Петровой Вероники Геннадьевны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль, который находится в залоге у Банка является только собственностью супруга Волчкова В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку брак между супругами не расторгнут, следовательно, совместная собственность подлежит передаче в конкурсную массу должника - супруги Петровой В.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2021 по делу N А54-5768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина