Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-707/22 по делу N А45-17614/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-17614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Ярослава Максимовича (N 07АП-707/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17614/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению акционерного общества "Аэроплан" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт2, пом.1, оф. 203, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Ярославу Максимовичу (Новосибирская область, г.Марусино, ОГРНИП 317547600180689) о взыскании 50 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия (представитель Белянина В. В. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От ответчика: Военкова Т. В. по дов. от 07.09.2021 диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Ярославу Максимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Осинцев Я.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав: в размере 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения "Нолик" и "Симка", 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 и товарный знак N 502206.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы 124 руб. на почтовые отправления, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что согласно выписке из ЕГРИП деятельность, направленная на организацию детских и иных зрелищно-развлекательных программ отсутствует; в ходе судебного заседания с достоверностью не установлено, что через спорный сайт ответчик осуществлял коммерческую деятельность; факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нолик", "Симка", а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502205, N 502206 действиями ответчика не подтвержден;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца Белянина В.В. не обеспечила подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка", что подтверждается Авторским договором от 01.09.2009 N А0906, Дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21.01.2015, а также актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору N 0906 от 25.11.2009 и Приложением N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору N А0906 от 21.11.2009.

Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 502205, N 502206, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

16.09.2020 на интернет-сайте с доменным именем malenkoechudo.com истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными представителем истца скриншотами со страниц сайта https://malenkoe-chudo.com/ в сети Интернет от 16.09.2020.

На интернет-сайте с доменным именем malenkoe-chudo.com не имеется сведений о лице, ведущем предпринимательскую деятельность посредством указанного интерне-сайта, однако, согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён RU-CENTER, администратором доменного имени malenkoe-chudo.com в соответствии с регистрационными данными является: с 23.02.2016 - Осинцев Ярослав Максимович, дата рождения: 16.02.1993, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, днп. "Марусино", ул. Березовая, д. 35, телефон: +79835106496, адрес электронной почты: osintsev.seo@ya.ru.

Истец, установив, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нолик", "Симка" и на товарные знаки N 502205, N 502206, обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации за данные нарушения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Аэроплан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Нолик", "Симка", а также на товарные знаки по свидетельствам N 502205, N 502206.

Судом установлено, что на костюмах аниматоров, расположенных на сайте ответчика, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 502205, N 502206, а также произведения изобразительного искусства - "Нолик", "Симка".

Доказательств наличия у ответчика прав использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалах дела не имеется.

При визуальном сравнении изображений на сайте ответчика, с товарными знаками истца N 502205, N 502206, с произведениями изобразительного искусства - рисунками и изображениями аниматоров в костюмах (фотографии), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, с учетом устойчивой ассоциации нанесенных на товаре обозначений товарных знаков N 502205, N 502206, на произведениях изобразительного искусства - рисунках и изображениях аниматоров в костюмах (фотографии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 502205, N 502206 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Нолик", "Симка".

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IPадреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что ответчик является владельцем спорного интернетресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик является информационным посредником и не контролирует содержание сайта. Ответчик также подтвердил, что является владельцем доменного имени.

В данном случае нарушение исключительных прав истца на рисунки и товарные знаки выразилось путем размещения в сети Интернет на сайте изображений в виде образов персонажей: "Нолик", "Симка".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 78 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет ответственность за размещение на сайте указанной информации.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что материалами дела не доказано, что именно ответчик в данном случае должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРИП отсутствует запись о деятельности, направленной на организацию детских и иных зрелищно-развлекательных программ, подлежит отклонению.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указания на то, что предприниматель занимается деятельностью, направленной на организацию детских и иных зрелищно-развлекательных программ, не освобождает ответчика от ответственности за допущенные им нарушения законодательства.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца проведения контрольного заказа, предлагаемой ответчиком к продаже анимационных услуг, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Согласно Постановлению N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Также из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорных персонажей. Каждый скриншот интернет страницы содержит точное время его выполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт размещения изображений на сайте, принадлежащем ответчику, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Ответчик ссылается на то, что сайт не использовался, предлагаемые услуги не оказывались.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на изображение персонажей и товарные знаки является сам факт размещения соответствующих изображений на интернет сайте, вне зависимости от того, были оказаны услуги с использованием спорных изображений и товарных знаков или нет.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком не в федеральный бюджет, а на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Для возврата денежных средств с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Осинцеву Ярославу Максимовичу необходимо подать соответствующее заявление с указанием всех реквизитов банковского счета, на который подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Ярослава Максимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Ярослава Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина