Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-32023/21 по делу N А56-60177/2015

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Бегаль П.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32023/2021, 13АП-32020/2021, 13АП-32022/2021) Бойко Е.Н., Литвин Е.Н., Бегаля П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-60177/2015 /ж.1, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих Бойко Е.Н., Литвин Е.Н., Бегаля П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.11.2016 ООО "Стройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич (далее - Бойко Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпрект", конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройпроект" в суд поступила жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - заявитель, кредитор) на бездействие конкурсных управляющих, в которой заявитель просит признать незаконным следующее бездействие конкурсных управляющих, Бойко Е.Н., Литвин Е.Н., Бегаля П.В.: не передача Бойко Е.Н. документов ООО "Стройпроект" конкурсным управляющим Литвин Е.Н., Бегалю П.В.; бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В. в не принятии мер для истребования у Бойко Е.Н. документов ООО "Стройпроект"; бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков, присужденных ООО "Стройпроект" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору N А56-60177/2015/уб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 признано незаконным бездействие Бойко Евгения Николаевича, Литвин Екатерины Николаевны по непередаче документации ООО "Стройпроект" утвержденным конкурсным управляющим должника; признано незаконным бездействие Литвин Екатерины Николаевны, Бегаля Петра Владимировича по непринятию мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционных жалобах Бойко Е.Н., Литвин Е.Н., Бегаль П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права.

Литвин Е.Н. полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия Литвин Е.Н., выразившегося в непринятии мер по истребованию у Бойко Е.Н. документации должника, ссылаясь на невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

Бойко Е.Н. просит определение суда от 30.08.2021 в части признания незаконным бездействия Бойко Евгения Николаевича по передаче документации ООО "Стройпроект" утвержденным конкурсным управляющим должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бегаль П.В. указывает, что документация должника предыдущими конкурсными управляющими ему не передавалась, что не позволило Бегалю П.В. иметь полную информацию о должнике и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того податель жалобы указывает, что им проведены все возможные меры по принудительному взысканию убытков.

В суд от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.02.2022; суд указал Бойко Е.Н. на необходимость представить доказательства передачи Литвин Е.Н. документов, в том числе документы курьерской организации, подтверждающие доставку корреспонденции адресату, лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, доказательства оплаты услуг доставки корреспонденции.

Определением суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2022.

В настоящем судебном заседании Бегаль П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой им части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, определение суда не исполнили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указало на следующее бездействие конкурсных управляющих Бойко Е.Н., Литвин Е.Н., Бегаля П.В.:

- не передача Бойко Е.Н. документов ООО "Стройпроект" конкурсным управляющим Литвин Е.Н., Бегалю П.В.; бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В. в не принятии мер для истребования у Бойко Е.Н. документов ООО "Стройпроект";

- бездействие Литвин Е.Н. и Бегаля П.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков, присужденных ООО "Стройпроект" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору N А56-60177/2015/уб.1.

Суд первой инстанции счел жалобу кредитора частично обоснованной, в связи с чем, признал незаконным бездействие Бойко Евгения Николаевича, Литвин Екатерины Николаевны по передаче документации ООО "Стройпроект" утвержденным конкурсным управляющим должника, а также признал незаконным бездействие Литвин Екатерины Николаевны, Бегаля Петра Владимировича по непринятию мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков. В части требования о признании незаконным бездействия Бегаля П.В., выразившегося в непринятии мер по истребованию документации должника, суд отказал, указав, что конкурсный управляющий Бегаль П.В. надлежащим образом исполнил данную обязанность.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Невыполнение установленных законом обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела, Бойко Е.Н. являлся конкурсным управляющим должником до 07.07.2020, Литвин Е.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "Стройпроект" 07.07.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение трех дней с даты утверждения Литвин Е.Н. конкурсным управляющим, Бойко Е.Н. был обязан обеспечить передачу ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а Литвин Е.Н., в свою очередь, была обязана, в случае неисполнения Бойко Е.Н. в добровольном порядке указанной обязанности, требовать от него исполнения данной обязанности в натуре, то есть обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представленная Бойко Е.Н. в материалы дела накладная от 10.07.2020 N 000939 ООО "Почтамтъ" не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче документации должника, поскольку из представленного документа не следует, что документы должника в действительности были отправлены Литвин Е.Н. (не представлена квитанция об оплате, номер почтового отправления, в соответствии с которым возможно отследить почтовое отправление, опись отправленных документов), учитывая, что Литвин Е.Н. отрицает получение от Бойко Е.Н. каких-либо документов должника.

Определением от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции указал Бойко Е.Н. на необходимость представить доказательства передачи Литвин Е.Н. документов, в том числе документы курьерской организации, подтверждающие доставку корреспонденции адресату, лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, доказательства оплаты услуг доставки корреспонденции. Указанное определение Бойко Е.Н. не исполнено, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Бойко Е.Н. обязанности по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также документов, подтверждающих принятие Литвин Е.Н. мер по истребованию документации должника у предыдущего управляющего, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным указанного бездействия Бойко Е.Н. и Литвин Е.Н.

Бездействие Литвин Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков, правомерно признаны судом первой инстанции незаконным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Литвин Е.Н. каких-либо обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Литвин Е.Н. о том, что ввиду личной причины (рождение ребенка 22.04.2020) не смогла исполнять обязанности конкурсного управляющего, признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что конкурсным управляющим Литвин Е.Н. утверждена спустя два месяца после рождения ребенка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о назначении кандидатуры Литвин Е.Н. на должность конкурсного управляющего должником рассматривался в суде в течение года. Таким образом, зная о своих личных обстоятельствах, по которым как указывает Литвин Е.Н., не смогла выполнять обязанности конкурсного управляющего, ни кредиторам, ни в суд не отозвала свое согласие на утверждение ее кандидатуры. Заявление об освобождении от исполнения обязанностей подано Литвин Е.Н. только спустя два месяца после ее утверждения судом, что вопреки доводам жалобы, нельзя признать заблаговременным извещением о невозможности исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия Бегаля Петра Владимировича по непринятию мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в арбитражный суд Бойко Е.Н. подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб. 1 о взыскании с Ковалева И.В. убытков в размере 13 182 165 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника.

В дальнейшем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бойко Е.Н. был направлен исполнительный лист серии ФС N 029416859 от 21.03.2019 для принудительного исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб.1 о взыскании в пользу ООО "Стройпроект" убытков с Ковалева И.В. в размере 13 182 165 руб. 33 коп.

19.07.2019 судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 029416859 от 21.03.2019 в отношении должника Ковалева И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынес соответствующее постановление (в связи с подачей исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий).

30.01.2019 в арбитражный суд Бойко Е.Н. подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб.1 о взыскании с Мартыновой К.З. в конкурсную массу должника убытков в размере 384 000 руб. 00 коп., с Ковалева И.В. и Мартыновой К.З. солидарно в размере 42 771 117 руб. 66 коп. В выдаче исполнительных документов судом было отказано в связи с отсутствием необходимых сведений в отношении Мартыновой К.З., которые должны быть в них указаны.

30.01.2019 в арбитражный суд Бойко Е.Н. было подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб. 1 о взыскании с Демурчева А.Т. убытков в размере 24 988 157 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бойко Е.Н. был направлен исполнительный лист серии ФС N 029416860 от 21.03.2019 для принудительного исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб. 1 о взыскании в пользу ООО "Стройпроект" убытков с Демурчева А.Т. в размере 24 988 157 руб. 22 коп.

23.07.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, возбудил исполнительное производство N 23808/19/26037-ИП в отношении Демурчева А.Т. 18.10.2019 данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По общему правилу на принудительное взыскание задолженности выдается исполнительный лист, который по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит возврату взыскателю

В данном случае исполнительные листы на принудительное взыскание убытков должны были быть возвращены первоначальному взыскателю Бойко Е.Н., что им не опровергнуто.

При этом, документация должника, в том числе указанные исполнительные листы, от предыдущих конкурсных управляющих Бегалю П.В. не была передана, им предприняты меры по ее истребованию.

Кроме того,, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.01.2020 до 23.04.2021 Бегалем П.В. была предпринята часть мер по истребованию сведений в отношении исполнительных документов. Так с целью установления местонахождения исполнительных листов Арбитражный управляющий Бегаль П.В. направил запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 N 1/1 о предоставлении списка возбужденных исполнительных производств по заявлению Должника и прочей информации. Не получив информации от УФССП, арбитражный управляющий Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений у УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, однако до даты освобождения арбитражного управляющего Бегаль П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УФССП по Санкт-Петербургу определение Арбитражного суда от 13.04.2021 г. не исполнило, запрашиваемые сведения арбитражному управляющему Бегаль П.В. не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание незначительный период осуществления Бегалем П.В. полномочий конкурсного управляющего (3 месяца), им были предприняты меры по установлению местонахождения исполнительных листов и истребованию указанных сведений и документов с целью взыскания задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его бездействии в указанной части нельзя признать обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия Бегаля П.В. по непринятию мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-60177/2015/уб.1, в остальной обжалуемой части определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-60177/2015 /ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия Бегаля П.В. по непринятию мер по взысканию с Мартыновой К.З., Ковалева И.В., Демурчева А.Т. убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу NА56-60177/2015/уб.1

В указанной части в удовлетворении заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-60177/2015 /ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов