Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-87448/21 по делу N А40-189769/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-189769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега", на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-189769/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о завершении реализации имущества гражданина Даричевой Валентины Константиновны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве Даричевой Валентины Константиновны,

при участии в судебном заседании: от ООО "ГК "Альфа и Омега" - Петренко А.Е. дов.от 02.06.2021; от ф/у Даричевой Валентины Константиновны- Пламадяла И.Д. дов.от 24.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Даричева Валентина Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 завершена реализация имущества гражданина Даричевой Валентины Константиновны (СНИЛС 019-735-665 82 ИНН 773401788701, 27.02.1954 г.р., адрес регистрации: 123154, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп.5, кв.282), Даричева Валентина Константиновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель финансового управляющего поддержал обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "Альфа и Омега" указало, что за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом за супругом должницы было зарегистрировано транспортное средство, которое реализовано им по цене, не соответствующей обычным рыночным условиям, с разницей более 20%. Полагает, что проведенная финансовым управляющим оценка рыночной стоимости транспортного средства, в действительности, не основана на подборе объявлений о продаже имущества со схожими техническими характеристиками по состоянию на декабрь 2019 года, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки, совершенной бывшим супругом, неверным.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, принял меры для выявления имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Поскольку финансовым управляющим были представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а оснований, для признания доводов кредитора о необходимости оспаривания сделки, установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие основания для завершения процедуры банкротства.

Так, по результатам проведенной работы было выявлено и реализовано имущество должника - земельный участок с кадастровым номером: 50:18:0070114:1659; вид разрешенного использования: для садоводства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Московская область, Можайский район, с/т "Исаково-1"; площадь: 1000,00 кв.м. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Должница имела доход в виде заработной платы и пенсии, из которого была сформирована конкурсная масса. Иного источника дохода должница не имела. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. Проведенный финансовым управляющим анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, показал, что активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, недостаточно, имеются признаки неплатежеспособности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Установлено, что между Даричевой Валентиной Константиновной и Даричевым Анатолием Николаевичем брак прекращен 03.07.2018 года, т.е. за 2 (два) года и 3 (три) месяца до даты подачи должников заявления о банкротстве. Далее, уже после расторжения брака, транспортное средство Нисан Кашкай 1.6 Текна (2008 года выпуска: VIN: SJNFAAJ10U1319362) - поставлено на учет бывшим супругом должника 17.12.2019.

Указанный автомобиль зарегистрирован на бывшего супруга должника Даричева Анатолия Николаевича спустя 1,5 года после расторжения брака и был продан незаинтересованному третьему лицу за 50 000 руб. 00 коп. Половина денежных средств от продажи была передана должнику Даричевой Валентине Николаевны. Стороны действовали добросовестно и вовремя передали финансовому управляющему все сведения относительно совершенной сделки.

Автомобиль: Мерседес-Бенц 108 CDI (1999 года выпуска, VIN:VSA63809413217343) - снят с учета бывшим супругом должника 18.12.2019 года за 10 (десять) месяцев до даты подачи должником заявления о банкротстве. Как следует из объяснительной, предоставленной бывшим супругом должника, автомобиль был продан незаинтересованному третьему лицу за 50 000 руб. 00 коп. Половину денежных средств от продажи была передана должнику Даричевой Валентине Николаевны. Стороны действовали добросовестно и вовремя передали финансовому управляющему все сведения относительно совершенной сделки.

Анализируя основания для оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль продан по рыночной стоимости, исходя из технического состояния при анализе средней рыночной стоимости, путем подбора объявлений о продаже имущества со схожими техническими характеристиками, финансовым управляющим установлено, что цена реализации транспортного средства соответствует обычным рыночным условиям. Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на декабрь 2019 года - незначительна. На дату продажи автомобиль имел повреждения и требовал значительного ремонта.

Таким образом, подача бесперспективного заявления об оспаривании сделки со стороны финансового управляющего повлечет увеличение судебных расходов, уменьшение конкурсной массы и нарушит права кредиторов. Кредитор имел право на самостоятельное обжалование сделок в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылка кредитора на нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признана состоятельной ввиду того, что должник Даричева Валентина Николаевна на дату совершения сделки бывшим супругом в браке с ним не состояла, самостоятельных сделок в течение года, до даты подачи заявления о банкротстве не совершала.

Доводы о продаже автомобиля по цене, исходя из его технического состояния, о незначительной разнице между ценой реализации и рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на декабрь 2019 года, о повреждениях и необходимости значительного ремонта, кредитором опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-189769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова