Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4031/22 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеоева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "ТИТ", об отказе в удовлетворении жалобы Сеоева Аллана Мисирбиевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О. выразившегося в не проведении инвентаризации имущества Должника; в непринятии эффективных мер по розыску, возврату и обеспечения сохранности комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов, а также транспортных средств; а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе следующих дебиторов ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании: от а/у Ноготкова К.О.: Пятаков А.Д., по дов. От 01.10.2021; от Сеоева А.М.: Коваленко Ю.А., по дов. От 26.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, Ноготкову К.О.).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.21 поступила жалоба Сеоева Аллана Мисирбиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "ТИТ".

Отказал в удовлетворении жалобы Сеоева Аллана Мисирбиевича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О. выразившегося в не проведении инвентаризации имущества Должника; в непринятии эффективных мер по розыску, возврату и обеспечения сохранности комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов, а также транспортных средств; а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе следующих дебиторов ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском".

Не согласившись с указанным определением, Сеоевым А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не совершались действия по отысканию имущества должника; не совершены действия по истребованию документации; приводит возражения в отношении сроков исковой давности по сделкам.

В судебном заседании представитель Сеоева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель а/у Ноготкова К.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества -унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240488/16 от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) конкурсным управляющим ООО "УСТС" утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

По мнению заявителя бездействие конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразилось в:

- не проведении инвентаризации имущества Должника;

- в непринятии эффективных мер по розыску, возврату и обеспечения сохранности комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов, а также транспортных средств, указанных в настоящей жалобе;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе следующих дебиторов ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском".

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства указанные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ИФНС России N 16 по г. Москве о незаконности действий арбитражного управляющего Внукова Ю.Д.

Относительно не проведения инвентаризации имущества должника установлено следующее.

Исходящим письмом N 02/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 3/197712307661 от 07.08.2019 г. о перенаправлении запроса в соответствии с компетенцией.

Исходящим письмом N 03/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес ГУ МВД по г. Москве и ОМВД России по району Свиблово направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов.

Получен ответ N 3/197709648388 от 06.08.2019 г. из ГУ МВД по г. Москве об отказе в предоставлении сведений.

Исходящими письмами N 04/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адреса УФССП России по г. Москве и Бабушкинский ОСП направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и запросы о предоставлении документов.

Получен ответ от 06.08.2019 г. из Бабушкинского ОСП об отсутствии исполнительных документов на исполнении.

Исходящим письмом N 05/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Управления Росреестра по г. Москве направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. Получен ответ N 09-7588/2019 от 27.08.2019 г.

Исходящим письмом N 06/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 41-27620-12 от 27.09.2019 г. об отсутствии зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности.

Исходящим письмом N 07/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 01-24/22286 от 07.08.2019 г. об отсутствии опасных производственных объектов.

Исходящим письмом N 08/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Гостехнадзора города Москвы направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 17-16/5-6320/9 от 07.08.2019 г.

Исходящим письмом N 09/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Центрального аппарата управления ГБУ МосгорБТИ направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов.

Получен ответ N ИС-17924/19 от 07.08.2019 г. об отсутствии обращений с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета, инвентаризации и получения технической документации на объекты капитального строительства.

Исходящим письмом N 10/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 77-09/18947 от 22.08.2019 г. об отсутствии информации о договорах аренды федерального имущества.

Исходящим письмом N 11/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 16-1-34-5199 от 10.10.2019 г. об отсутствии маломерных судов.

Исходящим письмом N 12/УСТС/КУ от 25.07.2019 г. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о предоставлении документов. Получен ответ N ДГИ-1-62756/19-1 от 05.08.2019 г. об отсутствии земельно-правовых и имущественно-правовых отношений.

Конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подан запрос о предоставлении выписки ЕГРП в отношении ООО "УСТС". Получен ответ N 00-00-4001/5184/2019-10986 от 04.09.2019 г. об отсутствии объектов недвижимости.

Исходящим письмом N 32/УСТС/КУ от 20.01.2020 г. в адрес Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве повторно направлен запрос о предоставлении документов. Получен ответ N 45/17-1594 от 13.02.2020 г.

В рамках анализа сведений, поступивших по результатам направленных запросов, установлено:

- предоставить документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий с в отношении части транспортных средств, указанных в запросе не представляется возможным в связи с тем, что на основании п. 381 приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 г., документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств хранятся 5 лет. По истечении срока хранения уничтожаются.

- предоставить копии документов, послуживших основанием для осуществления

регистрационных действий не представляется возможным в связи с тем, что регистрационные действия, с транспортными средствами, указанными в приложении проводились в других подразделениях ГИБДД России.

Фактически, по результатам проведенных мероприятий, установлено что какое-либо имущество, подлежащее инвентаризации фактически отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа управляющего от проведения инвентаризации.

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации, обязанность по ее проведению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствовали.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 N Ф10-5482/2020 по делу N А36-11643/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N Ф05-9546/2020 по делу N А41-67679/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 N Ф05-21653/2017 по делу N А41-88411/15).

Относительно не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Согласно доводам Заявителя, Конкурсным управляющим ООО "УСТС" Ноготковым К.О. не проведена достоверная инвентаризация дебиторской задолженности Должника, возврат, проведение независимой оценки дебиторской задолженности Должник.

Действительно, Внуковым Ю.Д., выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175 руб. 11 коп, указаны дебиторы (акт от 10.02.2017 N 2, размещен на электронном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) 10.03.2017); ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском"

Вместе с тем, у Ноготкова К.О. отсутствуют какие - либо документы, достаточные для предъявления данной дебиторской задолженности ко взысканию. Обратного суду не представлено. Управляющим осуществлялась рассылка в адрес заинтересованных лиц, в т.ч. ДСТ N 1 и ДРСУ N 2 и в адрес управляющего Внукова Ю.Д. с требованием о предоставлении сведений о дебиторской задолженности в отношении Должника.

В рамках запрошенной информации доказательств, подтверждающих задолженность не представлено.

Из пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Необходимо принимать во внимание, что согласно устоявшейся в науке концепции под правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу спора.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1,129) следует, что право арбитражного управляющего на подачу иска является правом, а не обязанностью управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения о подаче иска арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы истца и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указывает заявитель, по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год. в его активе значилась: дебиторская задолженность в размере 33 194 тыс. руб. В бухгалтерском балансе Общества от 27.03.2017 также отражены сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 тыс. руб. и на 31.12.2014 - 517 204 тыс. руб.

Отсутствие подтверждающих исковые требования документов делало бы попытку такого процесса безуспешным и в силу нормы статьи 150 АПК вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда лишил бы возможности в дальнейшем взыскать эту задолженность.

В отсутствие разумных основании для подачи иска, управляющий в силу добросовестности действий сохранил возможность предъявления данного иска.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 N ФОЗ-6529/2019 по делу N А16-847/2019 судам в данном случае необходимо исследовать, проявил ли управляющий при таких обстоятельствах заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Доказанная конкурсным управляющим нецелесообразность подачи иска, согласно судебной практике говорит о разумном поведении конкурсного управляющего. Оснований полагать, что исковые заявления, направленные на взыскание дебиторской задолженности безусловно были бы удовлетворены в любом случае, даже в отсутствие совокупности необходимых доказательств, заявителем не представлено.

Относительно невыполнение обязательств по выявлению и возврату имущества.

Согласно доводам заявления Сеоева A.M., на основании ответов, полученных из ГИБДД по системе электронного оборота СМЭВ по состоянию на 2017 год, установлено, что должником отчуждены следующие транспортные средства в пользу других лиц.

Так, отчуждение транспортных средств, согласно доводам Заявителя установлено по состоянию на 2017 год., период сделок с января 2016 по январь 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240488/16 от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) конкурсным управляющим ООО "УСТС" утвержден Ноготков Кирилл Олегович

Из предложенной хронологии следует, что на момент утверждения управляющего Ноготкова К.О. срок на подачу заявлений истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует учитывать, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О., нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, апелляционной коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Ноготкова К.О., либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы не конкретизированы, указаний на ненадлежищие действия не содержит, тем самым фактически сводится к переоценке установленных обстоятельств.

При этом, в отношении документации должника, судом первой инстанции отмечено, что в производстве суда подлежало рассмотрению заявление о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего, в рамках которых заявлены аналогичные основания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеоева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко