Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-18046/21 по делу N А60-28790/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-28790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя: Архангельская А.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

по делу N А60-28790/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

о признании незаконным предписания N 16 от 12.03.2021 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N 16 от 12.03.2021 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы ссылается, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно истолковал п.23, 25 Правил N 458; работа по анализу уязвимости ведется, и общество выполнило все зависящие от него обязанности: приказ о создании комиссии, доступ на объект ТЭК предоставлен, работа по замечаниям комиссии ведется. Указывает, что определение экономического ущерба, как элемента социально-экономических последствий, является составной частью актуализации паспорта безопасности, которую выполняет межведомственная комиссия; ПАО "Т Плюс" не вправе самостоятельно принимать решение об утверждении расчета стороннего ущерба; члены комиссии составили расчетно-пояснительную записку, которая содержит в том числе расчет стороннего ущерба, который был направлен членами комиссии на согласование заинтересованному лицу. Полагает, что возложение обязанности на ПАО "Т Плюс" по завершению процедуры актуализации к 17.09.2022 является незаконным, поскольку нормативные акты не содержат процедуры, которая позволяет закончить актуализацию, когда один из членов комиссии - заинтересованное лицо - не согласен с выводами других членов комиссии. Кроме того, заявитель ссылается, на ошибочность выводов суда в части требований предписания в части установки дополнительного нижнего ограждения. Отмечает также, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует возможность установления дорожных знаков за пределами территории Нижнетуринская ГРЭС.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управлением Росгвардии по Свердловской области в период с 09.03.2021 по 12.03.2021 была проведена плановая выездная проверка Нижнетуринской ГРЭС филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22.

В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458 (приложения N 1 к Правилам) (далее - Правила).

По результатам проверки Управлением вынесено предписание N 16 от 12.03.2021, согласно которому обществу в срок до 12.03.2022 необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

- в соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 провести анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты с составлением акта обследования объекта ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" (объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года) (пункт 1 предписания);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, пункта 2 раздела 3 приложения к Федеральному закону N 256-ФЗ произвести расчет стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте (пункт 2 предписания);

- в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, подпунктами "б", "в", "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 460 провести актуализацию Паспорта безопасности ГРЭС (пункт 3 предписания);

- в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 1 к Правилам, подпункта "б" пункта 69, пунктов 83, 84 Правил, оборудовать объект нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа, заглубленный в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см (пункт 4 предписания);

- в соответствии с пунктом 116 Правил, на КПП N 1 объекта, установить входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством (пункт 7 предписания);

- в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 приложения N 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на объекте в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установить дорожный запрещающий знак "Обгон запрещен", дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено", не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак "Контроль" (пункт 8 предписания).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В настоящее время данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Постановление N 1067).

Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер, при этом проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), указанным в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067.

На территории Свердловской области полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N 304 "О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области.

Соблюдение управлением установленного указанными Правилами порядка проведения контрольного мероприятия подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ одной из задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливноэнергетического комплекса (ТЭК) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 (далее - Правила N 458).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

При проведении категорирования учитывается, в том числе наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения N 459).

Согласно пункту 6 Положения перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте РФ и утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что объект ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс", внесен в реестр опасных производственных объектов (объект топливно-энергетического комплекса), по степени потенциальной опасности присвоена "низкая категория опасности.

Поскольку спорный объект является категорируемым, общество является субъектом топливно-энергетического комплекса и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта.

Согласно пункта 1 предписания, на общество возложена обязанность в соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 провести анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты с составлением акта обследования объекта ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" (объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК (далее - комиссия). Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности - не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 458, комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон объекта и устанавливает:

а) местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков;

б) местоположение и характер критических элементов объекта;

в) масштабы возможных социально - экономических последствий

вследствие акта незаконного вмешательства;

г) является ли объект критически важным объектом инфраструктуры топливно - энергетического комплекса;

д) порядок силового и технологического реагирования на установленные угрозы противоправных действий.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 458, по результатам работы комиссии составляются: акт обследования объекта; техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно - технических средств охраны объекта.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 458, в акте обследования объекта определяются:

а) структура охраны и необходимое количество постов и маршрутов, их дислокация, требуемое количество персонала физической защиты;

б) оборудование объекта необходимыми инженерно - техническими средствами защиты и техническими средствами охраны;

в) принципы и параметры (в том числе временные) силового и технологического реагирования при возникновении установленных угроз для минимизации ущерба.

На момент проверки анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующих систем физической защиты обществом не проведены, акт обследования объекта, техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно - технических средств охраны объекта в соответствии с пунктом 25 Правил N 458 не представлены.

Таким образом, у Управления имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание пункта 1 о проведении анализа уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценкой эффективности существующих систем физической защиты с составлением акта обследования.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, пункта 2 раздела 3 приложения к Федеральному закону N 256-ФЗ произвести расчет стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте.

Согласно пункту 17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно - энергетического комплекса, порядке проведения и критериях категорирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта и объекта в целом.

Согласно пункту 18 Положения, по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила актуализации).

Согласно пункту 19 Положения, решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

В рассматриваемом случае, паспорт безопасности Нижнетуринской ГРЭС составлен 05.12.2012. Расчет стороннего экономического ущерба в данном паспорте отсутствует.

Согласно пункта 3 предписания, на общество возложена обязанность в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, подпунктами "б", "в", "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 460 провести актуализацию Паспорта безопасности ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 "Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

На момент проверки, Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, подпунктов "б", "в", "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, актуализация Паспорта безопасности ГРЭС при изменении общей площади и периметра территории объекта, количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте, компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженернотехнических средств его охраны на объекте не проведена. Информация, содержащаяся в Паспорте безопасности, не соответствует действительности.

Так, в пункте 3 раздела 2 Паспорта безопасности объекта указаны критические элементы объекта под N 1,2,3,4,5,7 выведенные из эксплуатации и демонтированные; в пункте 1 раздела 5 Паспорта безопасности указано, что физическую охрану объекта осуществляет Уральский региональный филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, а по факту ФГУП "Охрана" Росгвардии в соответствии с договором на оказание услуг охраны от 25.01.2021 N 7 S00-FA002/02-014/0002-2021; в пункте 4 раздела 6 паспорта безопасности указано, что охранная сигнализация ограждения основной ГШ - отсутствует, по факту периметр объекта оборудован периметральными средствами обнаружения от несанкционированного проникновения;

Соответственно, изменения, связанные с компонентами организации охраны и защиты объекта, и инженерно-технических средств его охраны, оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта не внесены в Паспорт безопасности объекта.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд, требования предписания в части пунктов 2, 3 являются законными.

Отклоняя доводы заявителя относительно незаконности предписания в части пункта 7, предписывающего в соответствии с пунктом 116 Правил, на КПП N 1 объекта, установить входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством, судом установлено следующее.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Приложения N 1 к Правилам, средства защиты дверных проемов для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта по низкой категории опасности предусмотрены деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами). Согласно данному пункту Приложения N 1 к Правилам, все наружные двери зданий, помещений критических элементов, расположенных на объекте, оборудуются согласно Приложению N 1 к Правилам в соответствии с категорией опасности объекта.

Пункт 116 Правил, указанный в предписании об устранении выявленных нарушений N 16 от 12.03.2021 является предписывающим независимо от категории опасности объекта и относится только к контрольно-пропускному пункту, в соответствии с которым на контрольно-пропускном пункте устанавливается входная наружная дверь из металла и соответствующая техническому регламенту.

Данный пункт 116 Правил не распространяет свое действие на дверные проемы для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, а у заявителя - обязанность выполнять требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ, с учетом установленной для спорного объекта категории опасности.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место и что данный ненормативный правовой акт был выдан Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий, судебная коллегия считает, что предписание управления в части пунктов 1, 2, 3, 7 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок, заявителем не доказана, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания в части пунктов 1, 2, 3, 7, не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части пунктов 4, 8 предписания, в связи со следующим.

Согласно пункта 4 предписания, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 1 к Правилам, подпункта "б" пункта 69, пунктов 83, 84 Правил, обществу предписано оборудовать объект нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа, заглубленный в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см.

Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 1 приложения N 1 к Правилам для объекта ТЭК низкой категории опасности отсутствуют требования по оборудованию предупредительного ограждения, в том числе внешнее, внутреннее, ограждение локальных зон.

Как указано ранее, объекту ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала "Свердловский", по степени потенциальной опасности присвоена "низкая" категория опасности (л.д. 39).

В связи с чем, требование оборудовать дополнительное ограждение на объекте низкой категории опасности является неправомерным.

Так же пунктом 8 предписания на общество возложена обязанность в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 приложения N 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на объекте в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установить дорожный запрещающий знак "Обгон запрещен", дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено", не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак "Контроль".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Совместным письмом МВД России от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. При этом, заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами (пункт 1.4.)

Кроме того, пункт 4 примечания 1 Приложения 1 Правил защищенности, при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные средства охраны. Одним из объективных факторов является расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей.

В рассматриваемом случае, Управлением не оспорено, что ограждение Нижнетуринской ГРЭС установлено по границе земельного участка объекта ТЭК. Проезжая часть улицы Нагорная является автомобильной дорогой местного значения. Возможность установить дорожные знаки за границами территории ГРЭС отсутствует.

Таким образом, поскольку ПАО "Т Плюс" не является собственником дороги местного значения, заявитель не вправе устанавливать дорожные знаки. В связи с чем, нарушение, предписанное к устранению в пункте 8 предписания, не может быть признано доказанным.

Выводы суда со ссылками на обстоятельства отсутствия на момент проведения плановой проверки, документов, подтверждающих действия субъекта ТЭК, направленные на выполнения пункта 137 Правил, в том числе мотивированного отказа органа власти о невозможности установления данных дорожных знаков, что свидетельствует о правомерности требований Управления, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных положений мероприятия, по организации дорожного движения осуществляются лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, при этом, проезжая часть примыкающей к объекту ТЭК является автомобильной дорогой местного значения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для выводов о соответствии требований оспариваемого предписания в части пунктов 4, 8 положениям действующего законодательства, требования предписания в данной части нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. Следовательно, заявленные требования в данной части и доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания Управления N 16 от 12.03.2021 в части пунктов 4, 8.

В части признания предписания недействительным, в части пунктов 1, 2, 3, 7 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-28790/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области N 16 от 12.03.2021, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" в части пунктов 4, 8.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова