Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4541/22 по делу N А40-200913/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-200913/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "БИ ЭМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-200913/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1137746143336, ИНН: 7723863604)

к ООО "БИ ЭМ ГРУПП" (ОГРН: 1187746241385, ИНН: 7722442265)

о взыскании задолженности в размере 912 361,75 руб.

и по встречному иску о возложении обязанности доукомплектовать товар, переданный по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИ ЭМ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 851 878,98 руб., пени в размере 60 482,77 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "БИ ЭМ ГРУПП" к ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" о возложении обязанности доукомплектовать товар, переданный по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "БИ ЭМ ГРУПП", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, снизить неустойку по первоначальному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" (Поставщик) и ООО "БИ ЭМ ГРУПП" (Покупатель) заключен договор поставки N КПГ-01.11.20 от 01.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются Поставщиком и Покупателем, и могут согласовываться как на отдельные партии, так и на определенный период. Факт поставки согласованной партии товара считается подтвержденным с момента подписания Покупателем товаросопроводительных документов.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 5 дней с даты поставки товара.

ООО "ГРАДЪСТРОЙ ГРУПП" осуществил поставку товара ответчику по УПД на сумму 890 918,04 руб.

Товар принят ООО "БИ ЭМ ГРУПП", что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Однако Покупателем оплата товара произведена только на сумму 39 039,06 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 851 878,98 руб. по УПД N 1.07.21/01 от 01.07.2021.

Удовлетворяя иск в части основного долга на сумму 851 878,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты со стороны ответчика. В апелляционной жалобе также отсутствуют мотивированные возражения относительно взыскания основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки составляет 60 482,77 руб. за период с 06.07.2021 по 15.09.2021.

Удовлетворяя иск в части неустойки на сумму 60 482,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен верно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Встречный иск мотивирован тем, что 24.09.2021 при распаковке тары, было установлено, что по позиции "Стол кофейный" частично отсутствуют составные элементы (не полная комплектация). В частности, при наличии ножек, отсутствуют столешницы у 12 столов (на общую сумму 135 960 руб.), что исключает возможность их использования по прямому производственному назначению. Состояние указанной партии товара с детальным описанием некомплектности по каждому изделию изложено в Акте о несоответствии комплектации товара. Акт подписан представителем конечного получателя товара и ООО "БИ ЭМ ГРУПП".

В силу ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать Покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, Продавец обязан передать Покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

30.09.2021 истцом была направлена претензия с требованием доукомплектовать товар в разумные сроки, между тем, истец по первоначальному иску признал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем (по цене, количеству, ассортименту) при подписании представителями Покупателя товаросопроводительных документов.

Товар по спорной УПД N 1.07.21/01 от 01.07.2021 г. на сумму 851 878,98 руб. принят ООО "БИ ЭМ ГРУПП", что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Отметок о выявлении фата некомплектности поставленного товара УПД не содержит.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, п. 2 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 2.3 договора, указано на то, что в случае если при приемке товара Покупатель не заявит претензий в адрес Поставщика, то Покупатель лишается права предъявлять претензии по несоответствию отгруженного товара данным, указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств указанных в п. 4.3, претензии считаются неподтвержденными и Поставщик вправе отказать в рассмотрении заявленных претензий, при этом обязательства Поставщика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательства предъявления ответчиком требования в соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о доукомплектовании или допоставке товара отсутствуют.

При этом претензия, на которую истец по встречному иску ссылается, направлена за пределами установленного и разумного срока.

При этом фактически поставка товара осуществлена 01.07.2021, тогда как претензии относительно комплектности товара возникли у ответчика по первоначальному иску только после обращения Поставщика с иском о взыскании стоимости поставленного ему товара, что признается судом сомнительным.

Покупателем не представлено экспертное заключение, которым была бы установлена некомплектность поставленного в адрес ответчика по первоначальному иску товара, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как не представлено каких-либо иных документов, из которых суд мог прийти к выводу о некомплектности товара (фотоматериалы и проч.).

Проверка товара и составление Акта проводились без присутствия Поставщика при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления, и не может быть признано подтверждением факта поставки некомплектного товара.

Составление акта о несоответствии в присутствии конечного покупателя не является достаточным доказательством для вывода о поставке некомплектного товара, последствия которого предусмотрены ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял товар без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риск негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-200913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан