Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-81382/21 по делу N А40-158996/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-158996/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс", Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года

по делу N А40-158996/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский"

(ОГРН: 1055005935038 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Ингредиентс"

(ОГРН: 1187746100629);

Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец"

(ОГРН: 1075917000972)

третье лицо: ИП Пащенко М.А.

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "ТЕЛЕЦ" о защите прав на товарный знак N 715248 ("Veganfood") и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Пащенко М.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МПЗ Богородский" принадлежит исключительное право на Товарный знак (знак обслуживания) N 751248 "Vegafood" в классе МКТУ 29 для товаров: овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; салаты овощные; оладьи картофельные; консервы овощные (изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 715248 от 18.12.2020.)

Товарный знак "Vegafood" используется ООО "МПЗ Богородский" для идентификации и индивидуализации (этикетка, документация, реклама, интернет магазин и т.д.) своей продукции, а именно: Бургер Веганский Окраина 200г шт зам; Колбаса Классика Веганская Окраина 490г пгн; Колбаса Оливье Веганская Окраина 490г пгн; Колбаса с морковью Веганская Окраина 490г пгн; Колбаса с оливками Веганская Окраина 490г пгн; Котлета веганская 12 200г шт зам; Котлета веганская 14 200г шт зам; Котлета Домашняя Веганская Окраина 200г шт зам; Котлеты веганские для бургера 200г шт зам; Наггетсы Веганские Окраина 200г шт зам; Сосиски веганские Классические ам/о в/у 280г шт; Фалафель Окраина 270г/шт зам.

25 мая 2021 года при мониторинге и проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков департаментом маркетинга ООО "МПЗ Богородский" был выявлен факт реализации полуфабриката белково-растительного замороженного "Веган купаты "Испанские", а также веган наггетсов "классические", производство которых осуществляется ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" по заказу и под контролем ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС". Факт производства и реализации подтверждается кассовым чеком N 42 от 25.05.2021, а также кассовым чеком N 145 от 22.06.2021.

Вверху этикетки на упаковке данной продукции и термочеке с обратной стороны расположено изображение, которое включает словесный элемент "Vegan foods", что является нарушением ст. ст. 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса РФ и принадлежащих (ООО "МПЗ Богородский" исключительные права на Товарный знак (знак обслуживания) N 751248 "Vegafood"

Ответчики - ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" (по заказу ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС") производит, а ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС" реализует продукты - полуфабрикаты белково-растительные замороженные "Веган купаты "Испанские" и веган наггетсы "классические", используя на этикетках с лицевой и обратной стороны упаковки обозначение, которое включает словесный элемент "Vega foods", сходный до степени смешения с товарным знаком "Vegafood", принадлежащим Истцу, и используемом им для производства одного вида продукции, а именно колбас, сосисок, котлет, наггетсов и т.п., что способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, поскольку слово словесные обозначения "Vegafood", в виду его длительного и широкого использования ООО "МПЗ Богородский" в производстве продукции под торговой маркой "ОКРАИНА" на территории РФ приобрели достаточно высокую степень узнаваемости и ассоциативной связи с конкретным данным производителем и указанной торговой маркой.

Сравниваемые товары истца и ответчиков относятся к одному классу МКТУ (29-му классу) и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид (Истец производит колбасы, сосиски, котлеты, наггетсы и т.п., а ответчики купаты и наггетсы), назначению, условиям сбыта, кругу потребителей (п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий но государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

При этом, правообладатель ООО "МПЗ Богородский" права на использование товарного знака "Vegafood", а также его производных словесных обозначений, для производства и реализации однотипной продукции - купатов и наггетсов "Vegan foods" в том числе и другой продукции 29 класса МКТУ, ответчикам - ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС" и ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ", не предоставлял.

В связи с чем, 07 июня 2021 года в адрес ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС" и ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 208 с требованием о прекращении использования при маркировке выпускаемой продукции (купатов, наггетсов) словесного обозначения "Vegan foods", сходного до степени смешения с зарегистрированным Товарным знаком (знаком обслуживания) N 715248 "Vegafood", и выплате компенсации в размере 752 рублей (стоимость купленного на контрольной закупке товара).

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со стороны ООО "СОЛЮШЕН ИНГРЕДИЕНТС" было отказано (ответ N б/н от 23.06.2021 года), с указанием на отсутствие сходности и тождества словесного обозначения "Vegan foods" и товарного знака "Vegafood". От ООО "МПЗ "ТЕЛЕЦ" ответ не поступал.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при оценке обозначения колбас, сосисок, наггетсов "Vegafood", правообладателем которого является истец, и обозначения "Vegan foods ", используемого ответчиками, определяются звуковое (фонетическое), графическое, а также смысловое (семантическое) сходства. Кроме того, визуально на этикетке слова "Vegan foods" нанесены почти слитно, и читаются как "Veganfoods", что в совокупности с доминированием одних и тех словесных элементов, придает практически абсолютное графическое сходство с товарным знаком Истца "Vegafood" и при "беглом" просмотре создает реальную угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Так, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных прав на товарные знаки, а также факт их нарушения именно ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, по мнению ответчиков у истца отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями, так как он обладает исключительными правами на товарный знак только в части товаров МКТУ 29, и ответчики не производят и не реализуют товары, на которые Истец обладает исключительными правами. В связи с чем, судом не правильно истолкована ст. 1484 ГК РФ.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку класс МКТУ 29 включает в себя: мясо, рыба, птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко, сыр, масло. йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые.

Товарный знак (знак обслуживания) N 751248 "Vegafood" был зарегистрирован в классе МКТУ 29 для товаров: овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; салаты овощные; оладьи картофельные; консервы овощные, для его использования при маркировке продукции, соответствующей его смысловому названию и содержанию компонентов - еда, не содержащая продукты животного происхождения (от производных слов "vega" - Веган - человек, который не ест продукты животного происхождения, "food" - в переводе с английского еда, пища, питание, продовольствие, питание).

Данный класс содержит базовые номера, под которыми соответствующий товар/услуга зарегистрирован и внесен в официальные редакции МКТУ, издаваемые МБ ВОИС. Базовые номера остаются неизменными в отношении старых и новых редакций, не зависят от национальных изданий и дают возможность пользователю находить соответствующие наименования товаров/услуг в перечнях любых языковых версий МКТУ, публикуемых с указанием базовых номеров товаров/услуг (примечание к разделу "Руководство по применению" МКТУ (редакция 11 издание 5) для регистрации знаков, утвержденного Роспатентом в 2021 году (действующая редакция).

Поскольку продукция, маркированная товарным знаком N 751248 "Vegafood", выпускается bстцом в виде и форме товаров, соответствующих базовым номерам Класса МКТУ 29, то указанный товарный знак не мог быть зарегистрирован в другом классе МКТУ, в связи с тем, что МКТУ не содержит других подходящих классов, например: колбаса, сосиски, котлеты, наггетсы без мяса и т.д.

Вместе с тем, в разделе "Общие замечания" МКТУ (редакция 11 издание 5) для регистрации знаков, утвержденного Роспатентом в 2021 году (действующая редакция). указано, что товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги. При этом в соответствии с п. "а", п. "е" и п. "Г":

"а" - готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в "Перечне товаров и услуг. объединенных в классы". Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

"е" - если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу.

"г" - емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар, подраздела "Для товаров".

В связи с чем, продукция, промаркированная Товарным знаком (знаком обслуживания) N 751248 "Vegafood", выпускается с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ и классифицируется по виду преобладающих в составе компонентов.

Довод ответчиков о том, что заявленный размер компенсации нельзя признать обоснованным, и истцом не представлено какого-либо расчета размера компенсации, не основан на нормах действующего законодательства РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. При определении размера компенсации истец учитывал, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, его известность потребителю, характер допущенного нарушения. длительность нарушения, в том числе и после получения претензии истца, не принятие надлежащих мер к устранению нарушения, его умышленный характер и виновность ответчиков, вероятные имущественные потери Истца как правообладателя, исходя из средней цены выпускаемой ответчиками продукции (300 (триста) рублей 00 коп. за упаковку, что подтверждается контрольной закупкой), в связи с чем, заявленный размер компенсации считает соответствующим принципам разумности и справедливости, а также ее соразмерности характеру и степени вины ответчиков.

Вопреки позиции заявителей, поскольку истцом доказательства были представлены в полном объеме, сходство до степени смещения обозначения и товарного знака является вопросом факта и специальных знаний не требует, определено и подробно описано в исковом заявлении как на основании специальных требований, так и с позиции рядового потребителя, в связи с чем, по общему правилу дело может быть разрешено судом в порядке упрощенного производства и без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-158996/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская