Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-375/22 по делу N А55-12627/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-12627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-12627/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к администрации городского округа Тольятти

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Энергосбыт Плюс",

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Данилова А.Д. (доверенность от 17.05.2021).

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, неустойки по договору N ТЭ1810-00093/687-д.г/2.1 в размере 3457 руб. 10 коп., неустойки по договору N ТЭ1810-00068/686-д.г/2.1 в размере 5543 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "Т Плюс" полностью отказать.

Жалоба мотивирована тем, что задолженности по оплате за поставленный энергоресурс со стороны ответчика по данному муниципальному контракту не имеется.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает заявленные требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку все обязательства со стороны ответчика по МК ТЗ1810-00068/686-дг/2.1 и МКТЭ1810-00093/687-дг/2.1 были выполнены в полном объеме и без нарушений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ПАО "Т Плюс", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и Администрацией городского округа Тольятти заключены муниципальные контракты N ТЭ1810-00068/686-д.г/2.1 и N ТЭ1810-00093/687-д.г/2.1, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий контрактов истец подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 168 333,06 руб.:

- по контракту N ТЭ1810-00068/686-д.г/2.1 задолженность в размере 159 526,54 руб., в том числе основная задолженность за май 2020, октябрь 2020 - ноябрь 2020 года в размере 153 982,79 руб., неустойка в сумме 5 543,75 руб. за период с 11.06.2020 по 10.03.2021;

- по контракту N ТЭ1810-00093/687-Д.Г/2.1 задолженность в размере 8 806,53 руб., в том числе: основная задолженность за май 2018, октябрь 2018 - декабрь 2018, апрель 2020 года в размере 5 349,43 руб., неустойка в сумме 3 457,10 руб. за период с 11.06.2018 по 10.03.2021.

В связи с оплатой основной задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайства об уточнении исковых требований от 12.11.2021, от 06.12.2021 истцом в судебном заседании были отозваны.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана неустойка по контракту N ТЭ1810-00068/686-д.г/2.1 в сумме 5 543,75 руб. за период с 11.06.2020 по 10.03.2021; по контракту N ТЭ1810-00093/687-Д.Г/2.1 в сумме 3 457,10 руб. за период с 11.06.2018 по 10.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 71100-02-04029 от 11.03.2021 с требованием оплатить в том числе неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, принципами свободы договора, а также в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) стороны пришли к обоюдному согласию о заключении данных муниципальных контрактов.

Исковые требования ответчик считает необоснованными по следующим основаниям.

По муниципальному контракту N ТЭ1810-00068-дг/2.1 от 06.08.2020 все обязательства за октябрь 2020 г. и ноябрь 2020 г. со стороны ответчика были полностью исполнены и по ним произведена оплата согласно акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600551444/7200 от 31.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и платежного поручения от 23.11.2020 N 1008, а также согласно акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600557772/7200 от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и платежного поручения от 17.12.2020 N 1137. С учетом актов изменения стоимости тепловой энергии N 7600600215/7200 от 31.01.2021 и N 7600653308/7200 от 31.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также N 7600659868/7200 от 31.12.2020 и N7600600216/7200 от 31.12.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по данному муниципальному контракту было зафиксировано потребление тепловой энергии с учетом изменений в сторону уменьшения, а значит и ее переплаты потребителем (ответчиком).

Ссылаясь на приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2020, приложение N 9 данного муниципального контракта, ответчик указывает на то, что период май 2020 года не входит в период поставки энергоресурса по данным объектам и задолженности по оплате за поставленный энергоресурс со стороны ответчика по данному муниципальному контракту не имеется. По муниципальному контракту NТЭ1810-0093/973-дг/2.1 от 27.11.2018 согласно акту сверки взаимных расчетов N 820900000 от 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019 задолженность у ответчика за поставленный и принятый им ресурс за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 перед энергоснабжающей организацией была зафиксирована в размере 493 744,75 руб. и оплачена 20.02.2019 платежными поручениями N 86, N87.

Ответчик указывает на неоднократное сообщение истцу об отсутствии задолженности за указанный период, в том числе и за май 2018 г., октябрь 2018 - декабрь 2018 г., ссылаясь на письма от 08.05.2020 N 2540/2.1-О от 08.05.2020 N 2539/2.1-О; от 21.05.2020 N 2812/2.1-О; от 29.05.2020 N 3020/2.1.

По объяснениям ответчика, по муниципальному контракту ТЭ1810-00093/687-дг/2.1 от 07.08.2020 все обязательства со стороны ответчика также были полностью исполнены в соответствии с его условиями. Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600523919/7200 от 30.04.2020 потребителем (ответчиком) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 было принято 132.4789 Гкал тепловой энергии на общую поставленного стоимость ресурса 191 882,44 руб., которая была оплачена согласно платежному поручению N 776 от 09.09.2020 г.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, считает необоснованным заявленный размер неустойки за период с 11.06.2020 по 10.03.2021 в размере 5 543,75 руб. по муниципальному контракту N ТЭ1810-00068/686-дг/2.1 и в размере 3 457,10 руб. по муниципальному контракту N ТЭ1810-00093/687-дг/2.1 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный ресурс.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил размер исковых требований в связи с оплатой задолженности, считает акт сверки не является документом, который свидетельствует о погашении задолженности, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

ПАО "Т Плюс" указывает на подачу тепловой энергии на объекты ответчика согласно договорам N ТЭ1810-00068/686-д.г/2.1, NТЭ1810-00093/687-Д.Г/2.1, отказ от ее получения или претензии по качеству в адрес истца не поступали. В подтверждение истцом в материалы дела представлены платежно-расчетные документы: счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расчетные ведомости.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в отношениях теплоснабжения нормы законодательства о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Расчеты неустойки судом первой инстанции были проверены и признаны арифметически правильными.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок и об отсутствии просрочки оплаты со ссылкой на акт сверки расчетов судом первой инстанции по праву были отклонены как необоснованные, поскольку акт сверки расчетов не является безусловным доказательством отсутствия задолженности и просрочки оплаты.

В обжалуемом решении верно отмечено, что мотивированного и обоснованного ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в установленный срок и, как следствие, отсутствия просрочки не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам ответчика, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-12627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева