Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2295/22 по делу N А40-118994/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-118994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хакимовой Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-118994/21, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Частной компания с ограниченной ответственностью "Сайдвок Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр) в лице аккредитованного представительства РФ (109044, г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 18., регистрационный номер НЕ 160666) к ИП Хакимовой Маргарите Владимировне (ИНН 263515227548, ОГРНИП 317502900030940) о взыскании задолженности в размере 747 236 руб. 17 коп. и пени в размере 345 557 руб. 33 коп. по договору аренды N С/0620 от 25.12.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазиев А.И. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ВСБ 0718860 от 30.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Сайдвок Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр) в лице аккредитованного представительства РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Маргарите Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы в размере 848.791 руб. 39 коп., задолженности по оплате переменной арендной платы в размере 34.901 руб. 30 коп., неустойки в размере 1.202.723 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N С/06-20 от 25.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N С/06-20 (далее - Договор).

Согласно Договору Арендодателем Арендатору была передана часть помещения N 7 (комната N 25), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., дом 18 общей площадью 47,7 кв. м. по акту приёма-передачи помещения (т.1, л.д. 30).

26 января 2021 года между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение к Договору, по которому в период с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. арендодатель предоставляет право арендатору размещать рекламную и/или иную информацию арендатора путем воспроизведения (трансляции) видеоролика по условиям настоящего пункта, на видеостойке арендодателя, установленной внутри торгового центра.

Согласно пункту 5.1 Договора за аренду Помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении N 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 5 к Договору Арендатор ежемесячно, авансом, перечисляет на расчётный счёт Арендодателя Постоянную арендную плату не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим. Оплата Переменной арендной платы производится на основании отдельно выставляемых счетов, с приложением копий актов от организаций-поставщиков услуг, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения счета Арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 848.791 руб. 39 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы в размере 34.901 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 07.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 32-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной арендной платы за период с марта по июль 2021 г. в размере 848.791 руб. 39 коп., и долга по переменной арендной платы за период с февраля по май 2021 г. в размере 34.901 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.5 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.202.723 руб. 78 коп. по состоянию на 13.09.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был сделан ремонт на сумму 502.217 руб. и в помещении истца осталось оборудование ответчика на сумму 298.584 руб., и что указанные суммы могут быть зачтены в счет оплаты арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к понятие неотделимые улучшения закреплено в п.1.1.8 договора аренды.

При этом, "ремонт" не является отделимыми улучшениями, соответственно, указанные ответчиком суммы не подлежат зачёту истцом в счёт оплаты арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно доводы ответчика отклонил.

Кроме того, в п.3.7 договора согласовано, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем.

Доказательств того, что истец препятствует ответчику в вывозе его имущества из арендованного помещения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Арендодателя от 26 июля 2021 года (направлено Почтой России Арендатору 04 августа 2021 года, трек номер 12743461017822), истец просил ответчика в течение 3 (трёх) дней с даты, получения письма освободить помещение от имущества. Однако, ответчик требование истца не исполнил, помещение не освободил.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик письмо от 26.07.2021 г. об освобождении помещения от истца не получал, т.к в почтовой квитанции о направлении указано иное лицо Хакинова М.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенная техническая ошибка в почтовой квитанции при написании фамилии ответчика, сотрудниками Почты России в одной букве (вместо "м" написано "н") не свидетельствует о том, что данное письмо истец адресовал иному лицу, а не ответчику. (т.2, л.д. 109-110).

При этом, ответчик не доказал, что по адресу отправки находится другое лицо, а ответчик Хакимова М.В. абонируется по иному адресу, которое было известно истцу.

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России письмо поступило в почтовое отделение, расположенное по адресу: "Зеленая ул. 13", что соотносится с адресом переписки с ответчиком, указанном в письме и в договоре ("ул. Зеленая 6, корпус 1").

Указывая на то, что ответчик в помещении истца оставил отделимые улучшения и оборудование, не представил доказательств того, что письменно обращался к истцу с требованием предоставить возможность вывезти принадлежащее ему движимое имущество из арендованного помещения.

Ссылки ответчика о возможности зачета оставшегося в помещении имущества ответчика в счет оплаты арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не принимал движимое имущество (отделимые улучшения) ответчика в качестве отступного.

Следовательно, стоимость движимого имущества (отделимых улучшений), оставленного ответчиком в помещении истца, не подлежит зачету в счёт оплаты арендной платы и отступного.

Согласно пункту 8.5.2 Договора в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора (расторжение Договора) Арендатор предоставляет Арендодателю взамен исполнения обязательств по Договору отступное (ст. 409 ГК РФ) в размере равном размеру Страхового депозита, который (Страховой депозит) должен находиться на расчётном счёте Арендодателя согласно условиям Договора на дату расторжения Договора.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, после того как Ответчик обратился к Истцу с требованием о расторжении Договора у Ответчика возникла обязанность предоставить Истцу отступное, размер которого должен соответствовать размеру Страхового депозита, который должен находиться на расчётном счёте истца по условиям договора на дату расторжения договора.

В п. 5.2 договора стороны определили в качестве способа, обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору - страховой депозит. Особенности порядка и условий исчисления и оплаты страхового депозита, в том числе порядок и условия изменения страхового депозита, вычетов из страхового депозита определяются в соответствии с приложением N 5 к договору.

В пункте 1 раздела II приложения N 5 к договору указано, что арендатор уплачивает сумму страхового депозита в размере 160.000 руб., которая засчитывается в счет обязательств арендатора по уплате арендной платы, иных платежей согласно приложению N 5 к Договору.

Поскольку страховой депозит выражен в договоре в денежной форме, следовательно, отступное должно быть предоставлено истцу ответчиком также в денежной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно доводы в части передачи ответчиком в качестве отступного имущество (мебель и оборудование) отклонил, как не соответствующие положениям договора, нормам Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 раздела II приложения N 5 к договору предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Страхового депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, обязательства по уплате арендной платы, либо любого иного денежного обязательства по договору более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе в части зачета суммы страхового депозита в качестве арендной платы за март 2021 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не предоставил дополнительно отступное истцу равное размеру суммы страхового депозита.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-118994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.