Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24378/21 по делу N А53-30126/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-30126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-30126/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

(ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 2 954 516,92 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 030/У-21 от 01.02.2021 года и 48 946,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-30126/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 030/У-21 от 01.02.2021 года в размере 2 954 516,92 рубля, пени в размере 48 675,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 523 рубля.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки до 24 337,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) был заключен договор N 030/У-21 от 01.02.2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите ОП ГИЭБ с РЦ ЛиИТС ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" от противоправных посягательств, а входящий в его состав объект транспортной инфраструктуры - гидроаэродром Геленджик (Бухта) от актов незаконного вмешательства; охране границ территории гидроаэродрома; по обеспечению на охраняемых объектах пропускного режима и внутриобъектового режимов; по соблюдению требований внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и прилегающих к ним территориям и акваториям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 16 249 843,06 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка оказанных услуг (п. 5.5 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период май - июнь 2021 года на сумму 2 954 516,92 рубля, что подтверждается актами N 328 от 30.04.2021 года, N 368 от 31.05.2021 года, подписанными обеими сторонами спора и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 15-16).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 954 516,92 рубля.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 954 516,92 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 48 946,49 рублей за период с 17.05.2021 по 25.08.2021 года согласно представленному расчету (л.д. 17-18).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 5.4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Сумма неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о том, что данный расчет осуществлен неверно по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неверно установлено начало периода просрочки за май 2021 года. Истец начинает начисление пени с 17.05.2021 года, тогда как следует исчислять пени с 18.05.2021 года, поскольку 15.05.2021 года является нерабочим днем - субботой и данный день переносится на ближайший рабочий день - понедельник, то есть на 17.05.2021 года.

С учетом перерасчета размера пени за май 2021 года, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 675,67 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-30126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик