Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-526/22 по делу N А03-6847/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А03-6847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакова Михаила Иосифовича (N 07АП-526/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 по делу N А03-6847/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авакова Михаила Иосифовича (Томская область, ИНН 702000604421, ОГРНИП 304701718700581) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария - Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5 ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании 129 204 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Аваков М.И. лично, Гетало С.А. по устному ходатайству Авакова М.И.,

от ответчика - Чертакова К.Е. по доверенности от 17.02.2022,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аваков Михаил Иосифович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о взыскании 129 204 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит доля нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 15, общей площадью 85,3 кв.м. В состав помещения входят отдельные помещения 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25. Ответчик без договора и иных правовых оснований разместил в помещении 25 оборудование электроснабжения своих помещений, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за пользование указанным помещением за 2018 и 2019 годы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Аваков Михаил Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все доказательства представленные истцом, так как в решении отсутствует оценка данных доказательств и доводов истца со ссылкой на эти доказательства. 05.10.2021 в 15 ч. 40 м. ООО ГОРСЕТИ провело осмотр и проверку расчетных приборов учета электрической энергии в помещениях ИП Авакова М.И. по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 15. По результатам осмотра составлено два акта от 05.10.2021 АКТ N РТ-05-10-21-01 (ввод 1) АКТ N РТ-05-10-21-02 (ввод 2) из актов следует (стр. 2 Замечания:): Из-под приборов учета Авакова М.И. подключены ООО "Дэфанс" N прибора, ООО "Мария-Ра" расчетный ПУ N 157690 установлен в ВРУ Авакова М.И. пом. N 17 и контрольный N 36746006 уст. В ВРУ 0,4 кВт. ООО "Мария-Ра" помещение N 25 собственник Аваков М.И. Указанные письменные документы (акты) имеются в материалах дела и подтверждают факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, и опровергают выводы суда, указанные в решении.

От ответчика ООО "Мария-Ра" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В материалы дела представлено утвержденное решением Горсовета 90 от 02.06.1993 регистрационное свидетельство о праве собственности на недвижимость 46- 1301, дата регистрации 29.07.1998. В соответствии с данным свидетельством на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.1998 нежилые помещения площадью 85,3 кв.м. по адресу ул. Нахимова, 15 принадлежат Авакову Малхазу Иосифовичу , Хабарову П.Б. , Авакову Михаилу Иосифовичу , Раваевой Е.В. 1/8, Раваевой Р.В. 1/8.

Полагая, что ответчик без договора и иных правовых оснований разместил в помещении 25 оборудование электроснабжения своих помещений, истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется копия регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость N 46-1301а от 29.07.1998 на нежилые помещения общей площадью 85,3 кв.м., по адресу: ул.Нахимова, 15, из которого не ясно какие это помещения и где они расположены относительно здания.

Между тем, по ходатайству ответчика суд истребовал из Управления Росреестра по Томской области копии регистрационного дела на помещение, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Авакова Михаила Иосифовича. Из данного регистрирующего органа представлены сведения из ЕГРН в отношении всего объекта по ул. Нахимова, 15.

Суд первой инстанции указал, что из данных документов невозможно сделать вывод о наличии именно у истца по настоящему делу прав на спорное помещение и получение платы за его использование иными лицами. Напротив, в последнем решении собственника от 26.07.2013, отраженном в Реестре, указан иной собственник спорного помещения - Аваков Иосиф Арамович.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями истца даны подробные объяснения относительно расположения помещений, позволяющие сделать вывод относительно прав в отношении помещения 25 на первом этаже, в котором произведено подключение электрооборудования ответчика.

Расположение помещений позволяют установить также экспликация к плану объекта (т.1 л.73) план этажа (т.1 л.55), представленные истцом.

Следуя позиции истца и указанным документам, истец является собственником только доли нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 15, общей площадью 85,3 кв.м., в состав которого входят отдельные помещения 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25. Таким образом, даже сам истец полагает себя только одним из собственников помещения общей площадью 85,3 кв.м., что само по себе не предоставляет ему возможность обращаться в суд с требованиями в интересах остальных собственников помещений, а действовать только от своего имени. Представленные истцом доверенности на осуществление истцом полномочий в отношении недвижимого имущества, выданные Аваковым Малхазом Иосифовичем 11.02.2020, Раваевой Е.В. 19.06.2021, не влияют на тот факт, что истец обратился в арбитражный суд только от своего имени.

Ссылка апеллянта на Соглашение собственников помещения от 10.02.2020, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что в таком соглашении отсутствует подпись одного из собственников рассматриваемого помещения - Хабарова П.Б.

Кроме того, ответчик представил в суд заключенное между ним и истцом Соглашение о возмещении затрат на электроснабжение от 01.09.2015, согласно которого ответчик обязуется возмещать часть затрат, понесенных истцом на содержание помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 15, а именно, потери в электрической сети по договору N 16073 от 30 августа 2013 года, заключенного между ПАО "Томскэнергосбыт" и истцом, в связи с транзитом электрической энергии через установки истца, на основании данных, полученных согласно показаний вторичного прибора учета N 157690, принадлежащего ответчику, и установленным расчетным способом с использованием коэффициента потерь 0.0935. В соответствии с этим же пунктом Соглашения ответчик ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца Акта оказанных услуг и соответствующего Расчета потерь (с приложением копий первичных документов, выставленных ПАО "Томскэнергосбыт" истцу), но не ранее 17 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за потери в электрической сети на расчетный счет истца. Как установлено п.5 Соглашения, оно действует до заключения ответчиком договора с энергоснабжающей организацией, о котором ответчик обязуется известить истца. Соглашение считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

В доказательство того, что подключение ответчика к электрической энергии с использованием спорных помещений произведено не самовольно, ответчиком в материалы дела представлено письменное согласование с истцом от 11.08.2015 N Ст 200159. Также представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной принадлежности сторон от 28.08.2015. В соответствии с данным Актом ООО "Горсети" как сетевая организация, ИП Аваков И.А. как эксплуатирующая организация, ООО "Мария-Ра" как потребитель определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации, эксплуатирующей организации и потребителя.

В соответствии с Актом согласована возможность присоединения потребителя к сети ВРУ - 0,4 кВ нежилого помещения ИП Авакова И.А. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15. Технические условия для присоединения ответчика к электрическим сетям N 2015-06-05-06 от 05.06.2015 утверждены ООО "Горсети".

Заключая Соглашение о возмещении затрат на электроснабжение от 01.09.2015, согласно которого ответчик обязуется возмещать часть затрат, понесенных истцом на содержание помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 15, в размере потерь в электрической сети по договору N 16073 от 30.09.2013, стороны определили самостоятельно возмещение именно в таком размере.

По причине заключения соглашения и урегулирования отношений сторон в данном случае договорным путем при его заключении ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика за счет истца не могут быть признаны обоснованными.

Акты от 05.10.2021, удостоверяющие установление факта подключения ООО "Мария-Ра" из-под приборов учета Авакова М.И., по которым расчетный ПУ N 157690 установлен в ВРУ Авакова М.И. пом. N 17 и контрольный N 36746006 установлен в ВРУ 0,4 кВт. ООО "Мария-Ра" пом. N 25 с указанием, что собственником является Аваков М.И., не являются доказательством возникновения неосновательного обогащения. Данные акты фиксируют факт подключения, тогда как вопрос о правах на помещение 25 и о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения решается на основе иных доказательств. В данном случае материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается оформление на помещение общей площадью 85,3 кв.м., включающее помещение 25, общей собственности ряда лиц. Также материалами дела, а именно заключенным соглашением о возмещении затрат, подтверждено урегулирование Аваковым М.И. с ответчиком отношений, возникших в связи с подключение ответчика к электрической энергии с использованием спорных помещений. В этой связи доводы апелляционной жалобы о подтверждении указанными актами необходимых для взыскания неосновательного обогащения обстоятельств отклоняются.

При этом необходимо учесть следующее. Ссылаясь на размещение оборудования ответчика в помещении 25, истец не учитывает, что данное помещение является по существу связывающим иные помещения. В представленной истцом экспликации к плану объекта (т.1 л.73) указанное помещение 25 общей площадью 4,7 кв.м., указано как коридор, полностью входящий во вспомогательную площадь (вспомогательная площадь 4,7 кв.м.). Данный проход истец считает общим имуществом, но только общим имуществом собственников помещения общей площадью 85,3 кв.м. Вместе с тем, исходя из назначения такого помещения как прохода, имеются основания для рассмотрения его как предназначенного для обслуживания здания. То обстоятельство, что данное помещение представляет собой проход из одной части здания в другую ясно следует из представленной самим Аваковым М.И. плана этажа (т.1 л.55), согласно которому проход (помещение 25) имеется между помещением 26 (номер на этом плане) и помещениями, принадлежащими на праве общей собственности истцу и его сособственникам. Из имеющегося в деле технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ (т.2 л.50 -58), иное назначение помещения не следует, оно указано как коридор, составляющий вспомогательную площадь.

Материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком захвата помещения 25, в которое имеется доступ истца и иных лиц, включая составившее акты ООО "Горсети", а осуществление подключения через это помещение не препятствует его использованию по назначению - для прохода к иным помещениям. В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, установленной за такое помещение, в любом случае не могут быть признаны обоснованными, при этом о наличии затрат на обслуживание размещенного оборудования и на обслуживание самого этого помещения истцом не заявлено, доказательств несения таких затрат не представлено.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 по делу N А03-6847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакова Михаила Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков