Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-16793/21 по делу N А07-27575/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-27575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-27575/2020.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее-истец, СПАО "Ингосстрах", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Баштепловент" (далее-ответчик, ЗАО "Баштепловент") о взыскании 511 796 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - третье лицо, ГУП "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что разрыв трубы, повлекший залив застрахованного помещения, произошел в результате увеличения давления в бойлере.

Кроме того, на момент возникновения страхового случая, действовала гарантия по договору Договор N 2018/61/СК от 04.07.2018 г., заключенного между ООО "СК-Комсомольекий" и ЗАО "Баштепловент". соответственно, работы, произведенные ЗАО "Баштепловент" после разрыва трубы, а именно: заменена 1.05 метра трубы рециркуляционной линии, фитингов металопропилленовых трубных соединений, тройников и отводов, были произведены на основании гарантии. Подтверждения обратного, а также оплаты данных работ ООО "СК-Комсомольский" ответчик не предоставил. Следовательно, выполнив работы по гарантии Ответчик признал свою вину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "СК-Комсомольская" (Страхователь) был заключен Полис страхования гражданской ответственности N 431-744-044300/18, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, включая вытекающий из него моральный вред или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления застрахованной деятельности. Указанная деятельность Страхователя непосредственно связана с владением, содержанием и эксплуатацией здания (помещения) и оборудования в них, сдача в аренду помещений, находящихся по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2.

Как указал истец в иске, в период 05.12.2018 - 06.12.2018 по указанному адресу произошел залив помещения, в результате которого повреждено имущество организаций, расположенных на цокольном этаже, причины которого отражены в акте N 1 служебного расследования по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2 от 06.12.2018 (л.д. 30 том 1).

В ходе расследования было установлено следующее:

04.07.2018 г. ООО "СК-Комсомольская" был заключен Договор N 2018/61 /СК с ЗАО "БашТеплоВент", в соответствии с условиями которого ЗАО "БашТеплоВент" осуществило поставку водонагревателя РБ 1000Е-36-0 У0,6 Мпа и комплектующих для монтажа, материал сталь, а также произвело монтажные работы на объекте ООО "СК-Комсомольская" (монтаж водонагревателя, монтаж электрики, монтаж контура циркуляции, ремонта ГВС). Указанные работы были завершены 01.10.2018 г.

Скачек давления в трубопроводе, который произошел 05.12.2018, возник в результате накопления давления в водонагревателе, что привело к нагреву трубопровода, в результате которого произошла разгерметизация фитинговых соединений металлопропиленовых труб на линии ХВС. Накопление давления в водонагревателе могло произойти в результате некорректного проведения монтажных работ, его настройке и регулировки давления, либо по причине технических недостатков самого водонагревателя. Металлопропиленовые трубы на линии трубопровода по характеристикам не соответствуют параметрам рабочих процессов водонагревателя.

Вследствие повреждения линии водопровода был нанесен ущерб организациям, находящимся на цокольном этаже.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" платежными поручениями N 572422 от 14.06.2019, N 580206 от 18.06.2019, N 580258 от 18.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 511 796 руб. 06 коп.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Истец по вышеприведенным доводам настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования 05.12.2018 - 06.12.2018 произошел страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Как видно из материалов дела, в указанный период по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2. произошел залив помещения, в результате которого повреждено имущество организаций, расположенных на цокольном этаже, причины которого отражены в акте N 1 служебного расследования по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2 от 06.12.2018.

Признав указанный случай страховым, на основании Полиса страхования гражданской ответственности N 431-744-044300/18, в счет возмещения ущерба организациям, чье имущество повреждено, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 511 796 руб. 06 коп.

В подтверждение факта причинённого ущерба истец представил в материалы дела акт N 1 служебного расследования по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2 от 06.12.2018 (л.д. 30 том 1).

Вместе с тем, после заявления ответчиком о фальсификации предоставленных истцом в материалы дела доказательств - акта N 1 служебного расследования по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2 от 06.12.2018 (л.д. 30 том 1), представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 исключил данный акт из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания (л.д. 28 том 2).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не производилась, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вина ответчика в настоящем страховом случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств. Так же не представлено доказательств исправности трубопровода.

Кроме того материалы дела содержат письменный отзыв третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал", согласно которому, в период с 05.12.2018 года по 07.12.2018 года в районе данного здания какие-либо работы в системе холодного водоснабжения не проводилось, отклонений от рабочего давления в сети не зафиксировано, в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.2 какие-либо контрольно-измерительные приборы Уфаводоканала отсутствуют.

Довод о том, что на момент возникновения страхового случая, действовала гарантия по договору Договор N 2018/61/СК от 04.07.2018 г., заключенного между ООО "СК-Комсомольекий" и ЗЛО "Баштепловент" подлежит отклонению, поскольку работы, выполненные ЗАО "Баштепловент" 10.01.2018, не являются гарантийными работами, последний выставил ООО "СК-Комсомольская" счет на оплату N 15 за выполненные работы, а ООО "СК-Комсомольская" приняло их без возражений и оплатило.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен план расположения помещений на этаже с отметками относительно местонахождения бойлера и прорыва трубы.

Из представленного плана усматривается, что место прорыва трубы находится на значительном удалении от места нахождения спорного бойлера.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, прорыве внутридомовой коммуникации и заливе застрахованного помещения по причине действий ответчика, а не вследствие общего состояния внутридомовых сетей, подателем жалобы не представлено.

В этой связи правовых оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновении у истца убытков не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-27575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова