Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1314/22 по делу N А41-82961/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-82961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАРБОГЛАСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-82961/21, принятое судьей Коваль А.В., по иску СПК "ЕРМАК" (ОГРН: 1035547000301, ИНН: 5525009789) к АО "КАРБОГЛАСС" (ОГРН: 1037728045838, ИНН: 7728299974) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 254 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 277 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "ЕРМАК" (ИНН: 5525009789) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КАРБОГЛАСС" (ИНН: 7728299974) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 254 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 277 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-82961/21 исковые требования СПК "ЕРМАК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "КАРБОГЛАСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

10.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено посредством веб-конференции в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "КАРБОГЛАСС",надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель СПК "ЕРМАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КАРБОГЛАСС" (поставщик) и СПК "ЕРМАК" (покупатель) была утверждена спецификация б/н к заказу N 8815 от 29.07.2021 г.

Письменное соглашение, содержащее подробный перечень прав, обязанностей сторон, порядок их исполнения и иные условия, сторонами не подписывалось.

В спецификации б/н к заказу N 8815 от 29.07.2021 г., предусматривающей осуществление единовременной поставки, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки о товаре, его количестве и стоимости.

Согласно спецификации, АО "Карбогласс" приняло на себя обязательство по поставке товара Покупателю со склада в г. Новосибирске на общую сумму 1 296 792 руб. 28 коп. Оплата согласована сторонами в следующем порядке: предоплата в размере 70%, оплата по факту производства в размере 30%. Срок поставки установлен не позднее 15 сентября 2021 года.

02 августа 2021 года СПК "ЕРМАК" осуществило предоплату в размере 883 254 руб. 60 коп. на расчетный счет АО "КАРБОГЛАСС", что составляет 70% от согласованной стоимости Товара.

Однако, как указывает истец, в установленный спецификацией срок, товар в пользу покупателя изготовлен и поставлен не был.

23 сентября 2021 года СПК "ЕРМАК" направило в адрес АО "КАРБОГЛАСС" претензию об отказе от покупки товара в связи с нарушением сроков поставки и возврате предоплаты в размере 883 254 руб. 60 коп.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 254 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик своевременно не поставил товар и не возвратил полученные денежные средства, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, СПК "ЕРМАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке товара, возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо иных возражений в материалы дела от ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 7 277 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов математически верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается имеющейся в материалах дела спецификацией к заказу N 8815 от 29.07.2021, в которой так же содержится подпись и оттиск печати АО "КАРБОГЛАСС". Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено, подпись надлежащим образом не оформлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N А41-82961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов