Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-6810/21 по делу N А51-25483/2019

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-25483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6810/2021

на решение от 01.06.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25483/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

о взыскании 4 414 923 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: А.А. Осипчук, по доверенности от 10.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 4 414 923 рублей 82 копеек задолженности и пени и по договорам аренды транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Дороган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 543 086 рублей 79 копеек долга по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 N 28-06/17, 708 499 рублей 69 копеек пени; 542 683 рублей долга по договору аренды транспортных средств от 14.03.2018 N 9912, 23 167 рублей 13 копеек пени; 404 101 рублей 31 копеек долга по договору аренды транспортных средств от 19.01.2018 N114, 16 662 рублей 64 копеек пени; 174 330 рублей долга по договору аренды транспортных средств от 17.05.2019, 2 393 рублей 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 с ООО "Теплосетевая компания" в пользу ИП Дороган взыскано 3 664 201 рублей 10 копеек основного долга, 750 629 рублей 18 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика - Тесленко Елена Александровна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в данном случае истец должен доказать факт наличия права собственности на автотранспорт, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения ИП Дороган поименованным автотранспортом, как и документы, подтверждающие существование спорного автотранспорта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Теплосетевая компания" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тесту представленных дополнений апеллянт ссылается на аффилированность истца и ответчика, отмечая, что все финансовые потоки ООО "Теплосетевая компания" контролировались группой взаимосвязанных лиц и конечными бенефициарами - М.Ю. Смоликом и Е.В.Дороган.

От ИП Дороган поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.03.2022 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М.Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД от 21.02.2022, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства: на HINO RANGER, 1992 г.в., ПТС серия 22 00 N 338036, г/н Х291УВ22, шасси N FD1HLA11603, СОР серия 99 04 N 202731 от 17.05.2019, на MITSUBISHI FUSO, 1988 г.в., ПТС серия 65 МН 748287, г/н К374НН65RUS, шасси FK115H-50248.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.05.2019 между ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) и ИП Дороган Е.В. (арендодатель) заключен договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, указанного в приложении N 1 к договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен на срок с 17.05.2019 по 17.05.2020 с пролонгацией на каждый последующий год, и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.2 договора). На основании акта приема-передачи от 17.05.2019 в пользование ответчика передан автомобиль HINO RANGER.

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3). Сумма арендной платы по данному договору составляет 40 000 рублей согласно Приложению N 1 к договору аренды от 17.05.2019. За период с 01.01.2015 по 11.11.2019 у ответчика по данному договору имеется задолженность в размере 174 330 рублей.

14.03.2018 между ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) и ИП Дороган Е.В. (арендодатель) заключен договор N 9912, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен на срок с 14.03.2018 по 14.03.2019 с пролонгацией на каждый последующий год, вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.2 договора). На основании акта приема-передачи от 14.03.2018 в пользование ответчика передан автомобиль HITACHI EX55UR.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3). Сумма арендной платы по данному договору составляет 21 00 рублей согласно Приложению N 1 к договору аренды от 14.03.2018.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма арендной платы составила 42 000 рублей. За период с 01.01.2015 по 11.11.2019 за ответчиком по договору N 9912 от 14.03.2018 числится задолженность в размере 542 683 рублей.

19.01.2018 между ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) и ИП Дороган Е.В. (арендодатель) заключен договор N 115, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен на срок с 19.01.2018 по 19.01.2019 с пролонгацией на каждый последующий год, и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.2 договора). На основании акта приема-передачи от 19.01.2018 в пользование ответчика передан автомобиль MMC CANTER.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3). Сумма арендной платы по данному договору составляет 16 000 рублей согласно Приложению N 1 к договору аренды от 19.01.2018.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 115, согласно которому сумма арендной платы составила 32 000 рублей. За период с 01.01.2015 по 11.11.2019 у ответчика по договору N 115 от 19.01.2018 имеется задолженность в размере 404 101 рублей 31 копеек.

01.01.2017 между ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) и ИП Дороган Е.В. (арендодатель) заключен договор N 28-06/17 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению за плату транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору. Договор заключен на срок до 31.12.2017, в случае если от сторон не поступит предложение о расторжении договора, договор пролонгируется на такой же срок. На основании акта приема-передачи от 01.01.2017 в пользование ответчика переданы автомобили по списку согласно Приложению N 1 к договору.

Арендная плата составляет 102 000 рублей и выплачивается Арендодателю до 20 числа расчетного месяца (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 28-06/17 от 01.01.2017, согласно которому сумма арендной платы составила 154 000 рублей.

Как указал истец, за период с 01.01.2015 по 11.11.2019 за ответчиком по договору N 28-06/17 от 01.01.2017 числится задолженность в размере 2 543 086 рублей 79 копеек.

В связи с нарушениями арендатором условий указанных договоров по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (ООО "Теплосетевая компания") возражений не представил, иск не оспорил.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Теплосетевая компания" по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на неподтвержденность наличия у истца спорных транспортных средств, в связи с чем апеллянт считает недоказанным факт их передачи ответчику.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, арбитражный управляющий ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В целях документального обоснования своей правовой позиции истцом 04.02.2022 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 указанное ходатайство удовлетворено в порядке статей 66, 184, 185, 266 АПК РФ, суд истребовал у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1) следующие доказательства: заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на

HINO RANGER, 1992 г.в., ПТС серия 22 00 N 338036, г/н Х291УВ22, шасси N FD1HLA11603, цвет многоцветный, СОР серия 9904 N 202731 от 17.05.2019,

MITSUBISHI FUSO, 1988 г.в., ПТС серия 65 МН 748287, г/н К374НН65RUS, N двигателя 6D14-163436, шасси FK115H-50248, цвет белый, бортовой кран балкой;

сведения о принадлежности транспортных средств HINO RANGER г/н Х291УВ22, ПТС серия 2200 N 338036 и MITSUBISHI FUSO г/н К374НН65RUS, ПТС серия 65 МН 748287 ИП Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) в период с 2017 года по 2019 год.

Ответом от 21.02.2022 УМВД РФ по Приморскому краю сообщило, что согласно сведениям ФИС ГИБДД М, запрашиваемые транспортные средства зарегистрированы за Дороган Евгенией Викторовной в период с 2017 по 2019:

- HINO RANGER, шасси N FD1HLA11603, гос. регистрационный знак Х291УВ22. Период владения с 17.05.2019 по 09.01.2022.

- HITACHI EX55UR, шасси 1BHP005184, на регистрационном учете не значится.

- MITSUBISHI CANTER, шасси FG335B500908, гос. регистрационный знак Х467ЕХ25.

- MITSUBISHI FUSO, шасси FK115H-50248, гос. регистрационный знак У830ОК125. Период владения с 26.05.2020 по 09.01.2022.

- TOYOTA TOYOACE, шасси YY610000101, гос. регистрационный знак О594СС25. Период владения с 14.08.2017 по 09.01.2022.

- ISUZU ELF, шасси NHR69-7003092, гос. регистрационный знак А251ОТ79. Период владения с 17.08.2017 по 11.10.2019.

- MAZDA BONGO, кузов SK82M300020, гос. регистрационный знак Е873ТА125. Период владения с 28.07.2016 по 09.01.2022.

По ходатайству ИП Дороган к материалам дела приобщены копии ПТС на указанные транспортные средства.

Как указал истец, транспортные средства были арендованы ООО "Теплосетевая компания" в связи с отсутствием во владении и пользовании должника иных транспортных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности - оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Партизанске. Все работы по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения обеспечивались с использованием вышеперечисленной техники.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, равно как и доводов о наличии у должника собственной техники, ее использовании в работе и, соответственно, отсутствии необходимости в аренде технике у третьих лиц.

Право собственности Е.В. Дороган на переданную в аренду ООО "Теплосетевая компания" технику подтверждается прилагаемыми ПТС, при этом факт предоставления техники в пользование должнику подтверждают договоры аренды, акты приема - передачи транспортных средств, акты сверок, подписанные должником и истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия признает подтвержденным факт передачи ответчику в аренду по вышеназванным договорам транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации по актам приема-передачи в аренду транспортных средств, поименованных согласно приложениям к договору, в связи с чем у ответчика в силу положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика задолженности: 174 330 рублей по договору от 17.05.2019, 542 683 рублей по договору от 14.03.2018 N 9912, 404 101 рублей 31 копеек по договору от 19.01.2018 N 115, 2 543 086 рублей 79 копеек по договору N 28-06/17 от 01.01.2017, согласно расчетам по актам сверки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по спорным договорам, в связи с чем требование о взыскании 3 664 201 рублей 10 копеек (174 330 + 542 683 + 404 101,31 + 2 543 086,79) арендной платы является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 708 499 рублей 69 копеек пени по договору N 28-06/17 от 01.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средставми в порядке статьи 395 ГК РФ: 23 167 рублей 13 копеек по договору N 9912 от 14.03.2018, 16 662 рублей 64 копеек по договору аренды N 114 от 19.01.2018, 2 393 рублей 06 копеек по договору от 17.05.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия договора N 28-06/17 от 01.01.2017 о сроке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расчет по данному договору является арифметически ошибочным. Однако поскольку, с учетом перерасчета, сумма задолженности составит большую сумму, чем просит истец, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени по данному договору правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку договорная неустойка сторонами в договорах N 9912 от 14.03.2018, N 115 от 19.01.2018, от 17.05.2019 не установлена, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Периоды просрочки по названным договорам определены верно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически правильным по договорам N 9912 от 14.03.2018, N 115 от 19.01.2018. По договору от 17.05.2018 расчет является ошибочным, в соответствии с произведенным перерасчетом сумма процентов по данному договору составила 2 299 рублей 52 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 750 629 рублей 18 копеек процентов и пени по спорным договорам.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Теплосетевая компания" ссылается на аффилированность истца и ответчика. Между тем, в спорные периоды собственником имущества, переданного в аренду ответчику, являлась ИП Дороган Е.В., применительно к которой не доказано обстоятельство аффилированности по отношению к ответчику в соответствии с положениями статей 4, 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, аффилированность сторон сделки даже в случае ее доказанности не свидетельствует о недействительности сделки и о ее заключении со злоупотреблением правом, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдением процедур, установленных законом.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о заключении договора аренды с недобросовестной целью создания видимости оснований возникновения денежного обязательства ответчика. Напротив, действия сторон договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров аренды.

Основным видом деятельности ООО "Теплосетевая компания" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Партизанске, с учетом чего имущество, переданное в аренду ответчику, действительно было необходимо для осуществления им своей деятельности.

Е.В. Дороган не является и не являлась учредителем, единоличным исполнительным органом должника, членом совета директоров, доказательства того, что Е.В. Дороган в силу своего совместного участия в хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ТСК", равно как и иные критерии, установленные статьей 9 Закона об ООО, конкурсным управляющим не приведены.

Доказательства заключения договоров аренды на условиях, недоступных независимым участникам рынка в материалах дела отсутствуют. Доказательств, того, что размер арендной платы, иные условия договора были несоразмерно завышены/занижены для должника, устанавливали особые условия для сторон, также не представлено.

Доводы ИП Дороган, изложенные в отзыве, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, с учетом положений статьи 259 АПК РФ, как не влияющие на выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия жалобы к производству.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указал, что решением от 26.05.2021 по делу N А51-23149/2019 в отношении ООО "Теплосетевая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.А. Тесленко. Конкурсному управляющему стало известно о предмете спора 30.09.2021 после ознакомления с материалами дела N А51- 25483/2019.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство удовлетворено на основании статьи 259 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-25483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова