Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-7805/21 по делу N А64-8348/2021

город Воронеж

10 марта 2022 г.

Дело N А64-8348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания": Адам А.Л., представитель по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Якунина К.А., представитель по доверенности от 23.09.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Черенков В.И., представитель по доверенности от 23.09.2021 N 05-12/11083, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-8348/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" (ОГРН 1136827000100, ИНН 6827023125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области о признании незаконным решения N5 от 24.12.2020 и недействительными акта налоговой проверки N1 от 19.04.2021, дополнений к нему от 28.07.2021 и решения N4 от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" (далее - ООО "Мичуринская зерновая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 9 по Тамбовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 5 от 24.12.2020; недействительными акта налоговой проверки N 1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021; недействительным решения N 4 от 30.09.2021.

ООО "Мичуринская зерновая компания" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения N 4 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Мичуринская зерновая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО "Мичуринская зерновая компания" полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к взысканию доначисленных решением N 4 от 30.09.2021 сумм обязательных платежей в принудительном порядке, что причинит значительный ущерб заявителю, а также приведет к банкротству организации. В качестве действий налогового органа, которыми налогоплательщику уже причинен ущерб, заявитель ссылается на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствии с решениями Инспекции N 4149 от 09.12.2021 и N 4150 от 09.12.2021, что привело к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед другими кредиторами.

Также заявитель указывает на принятые решением налогового органа N 4 от 30.09.2020 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства, стоимость которого значительно превышает размер произведенных оспариваемым решением доначислений.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что его требование о принятии обеспечительных мер должно было быть удовлетворено судом первой инстанции как надлежащим образом обоснованное и носящее встречный характер.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мичуринская зерновая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ООО "Мичуринская зерновая компания" исполнена обязанность по уплате доначисленных оспариваемым решением N 4 от 30.09.2021 сумм налога, пени и штрафа в общем размере 219 761,06 руб., что послужило основанием для отмены принятых в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительных мер. Применительно к доводам Общества относительно приостановления операций по счетам на основании решений N 4149 от 09.12.2021 и N 4150 от 09.12.2021, Инспекция указывает на то, что данная мера направлена на взыскание иной имеющейся у налогоплательщика задолженности, образовавшейся до принятия оспариваемого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее (с учетом представленных дополнений), заслушав пояснения явившихся представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мичуринская зерновая компания" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017, по итогам которой составлен акт N 1 от 19.04.2021, дополнения к акту налоговой проверки от 28.07.2021 и принято решение N 4 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Мичуринская зерновая компания" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб., а также Обществу доначислено и предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 136 364 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 197,06 руб. Общий размер доначислений и санкций по данному решению составил 219 761,06 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом в порядке п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 4 от 30.09.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства, а именно, грузового автомобиля МАЗ 643019-1420-020, стоимостью 3 300 000 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 27190 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2021, которым предложено уплатить в срок до 30.12.2021 г. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 136 364 руб., пени по НДС в сумме 44 197,06 руб., штраф в размере 39 200 руб. Также в данном требовании справочно указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 02.12.2021 задолженности в общей сумме 1 075 864,97 руб.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции N 4 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, а также полагая, что доначисленный указанным решением размер недоимки является для Общества значительным, с учетом наличия текущих обязательств по договорам лизинга и кредитному договору, и приостановления налоговым органом расходных операций по счетам, что одновременно свидетельствует, по мнению заявителя, о значительности возможного для заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ООО "Мичуринская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, не подтвердил, что взыскиваемая сумма в размере 219 761 руб. является для Общества значительной и непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, не подтвердил доводы о тяжелом материальном положении (тогда как само по себе наличие договоров лизинга и кредитных договоров не свидетельствует о необходимости принятия обеспечения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из представленного налоговым органом отзыва и не оспаривается заявителем, налогоплательщиком в добровольном порядке произведена уплата доначисленных оспариваемым решением Инспекции N 4 от 30.09.2021 сумм, а именно: 01.12.2021 уплачена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 36 364 руб., 06.12.2021 и 29.12.2021 уплачены пени по НДС в сумме 2 500 руб. и 41 697,06 руб., соответственно, 29.12.2021 произведена уплата штрафа в размере 39 200 руб. уплачены 29.12.2021. Кроме того, 12.01.2022 Инспекцией в принудительном порядке взыскана задолженность по НДС в размере 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа в настоящее время полностью исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решением Инспекции N 1 от 18.01.2022 принятых в соответствии с решением N 4 от 30.09.2021 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (транспортного средства).

При этом принятие решений N 4149 от 09.12.2021 и N 4150 от 09.12.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не связано с осуществлением налоговым органом мер принудительного характера, направленных на исполнение решения N 4 от 30.09.2021 и выставленного на основании данного решения требования N 27190 от 02.12.2021 (что следует как из содержания данных решений, в которых указаны иные требования налогового органа, неисполнение которых привело к принятию данной меры, так и из пояснений Инспекции).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доначисленные оспариваемым решением Инспекции суммы налога, пени и штрафа в полном объеме уплачены в бюджет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Более того, факт уплаты доначисленных оспариваемым решением платежей (в том числе, в добровольном порядке) дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом размера оспариваемых доначислений (219 761,06 руб.).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда области относительно невозможности оценивать угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае непринятия предусмотренной ч.3 ст. 199 АПК РФ меры исходя только лишь из доводов налогоплательщика относительно наличия у него соответствующих гражданско-правовых обязательств, вытекающих, в том числе, из лизинговых и кредитного договоров, без учета финансового состояния организации (анализа размера его активов, выручки и т.п.) и размера произведенных оспариваемым актом доначислений.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание на то, что факт уплаты (взыскания) задолженности, доначисленной оспариваемым решением, не препятствует налогоплательщику в реализации его права на оспаривание такого решения, при этом в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора нормы действующего законодательства позволяют восстановить нарушенные права налогоплательщика с учетом положений ст.ст. 78, 79 НК РФ. В указанной связи, основания полагать, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 906 от 16.12.2021 в сумме 1 500 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2021 по делу N А64-8348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова