Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-160/22 по делу N А60-50933/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-50933/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Стимул-Сети Безопасности", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50933/2021 по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Стимул-Сети Безопасности" (ОГРН 1046601810166, ИНН 6629016292) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец, АО "УЭХК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Стимул-Сети Безопасности" (далее - ответчик, ООО ППФ "Стимул-СБ") о взыскании задолженности по договору услуг в размере 13 725 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.07.2021 по 01.10.2021 в размере 97 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.03.2021 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, услуги с апреля 2021 года не оказывались истцом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭХК" (исполнитель) и ООО ППФ "Стимул-СБ" (заказчик) заключен договор от 16.04.2019 N 12/13092-Д оказания услуг по обработке (стирке и дезактивации) загрязнённой спецодежды и СИЗ, обмен спецодежды и пользование санпропускником (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по стирке, дезактивации и обмену спецодежды, а также услугу в части пользования санпропускником: предоставления шкафов для хранения личной одежды, спецодежды и предоставления душевых для персонала заказчик (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 3.7 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель направляет в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт о выполнении работ, оказании услуг, а также счет-фактуру. Заказчик обязан возвратить исполнителю акт, подписанный со своей стороны, в течение 5 календарных дней с момента его получения либо в этот же срок направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора в случае, если в течение 10 календарных дней с момента направления исполнителем акта в адрес заказчика от последнего не поступит подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком с момента одностороннего оформления акта и подлежат оплате в сроки, установленные разделом 4 договора.

По итогам оказания услуг в июне 2021 года исполнитель 01.07.2021 направил заказным письмом (почтовый идентификатор 80080862658607) в адрес заказчика акт о выполнении работ, оказании услуг от 30.06.2021 N 90301228 на сумму 13 725 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанного акта о выполнении работ, оказании услуг на сумму 13 725 руб. 60 коп. исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 30.06.2021 N О090210630/10132.

Согласно п. 4.10 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета-фактуры платежным поручением в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры.

Счёт-фактура от 30.06.2021 N О090210630/10132 направлена в адрес заказчика заказным письмом 01.07.2021 (почтовый идентификатор 80080862658607). В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080862658607, сформированным официальным сайтом Почты России, указана отметка "неудачная попытка вручения" - 08.07.2021.

Поскольку оплата оказанных исполнителем в июне 2021 года услуг заказчиком не произведена в полном объёме, сумма задолженности составляет 13 725 руб. 60 коп., исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 12.08.2021, которая оставлена им без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило АО "УЭХК" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением заказчиком срока оплаты, а также требование о возмещении почтовых расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акт о выполнении работ, оказании услуг от 30.06.2021 N 90301228 был направлен истцом по юридическому адресу ответчика. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080862658607, сформированным официальным сайтом Почты России, 08.07.2021 указана отметка "неудачная попытка вручения".

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Уральская, д. 3, каб. 6.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Факт направления акта оказанных услуг истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о неполучении указанного почтового отправления по причинам, не зависящим от ответчика, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем акты приемки выполненных работ считаются доставленными ответчику.

Акт оказанных услуг, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг направлены исполнителем по юридическому адресу заказчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение положений настоящего договора оплата, направление документов и прочее будет производиться в соответствии с действующими реквизитами, указанными в договоре.

В случае возврата корреспонденции почтовой (курьерской) службой по причинам отсутствия адресата, отказа адресата от получения отправления, истечение срока хранения, направленная корреспонденция будет считаться полученной стороной в момент поступления отправления в почтовое отделение адресата либо в момент первой попытки вручения адресату отправления курьерской службой.

Согласно представленному акту N 90301228 от 30.06.2021 исполнитель оказал заказчику в июне 2021 года услуги по пользованию санпропускником (предоставление шкафов), что соответствует п. 1.1 договора.

В силу п. 2.3.6 договора после окончания действия договорных отношений с исполнителем заказчик обязан сдавать исполнителю шкафчики для переодевания персонала в надлежащем порядке и чистоте.

В нарушение п. 2.3.6 договора ответчиком не представлено доказательств сдачи переданных в пользование шкафов в связи с прекращением исполнения договора.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о выполнении работ, оказании услуг, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору.

Вопреки доводам апеллянта, признание ответчика банкротом само по себе не свидетельствует о немедленном прекращении его хозяйственной деятельности, утрате правоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-50933/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Стимул-Сети Безопасности" (ОГРН 1046601810166, ИНН 6629016292) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева