Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-450/22 по делу N А60-64505/2020

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-64505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание)

представителя должника Доброхотова В.В. - Потеряевой Ю.В., паспорт, доверенность от 25.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Доброхотова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

в рамках дела N А60-64505/2020

о признании Доброхотова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Доброхотова Владимира Владимировича (далее- должник, Доброхотов В. В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Доброхотова В. В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 445 628 руб. 50 коп. и подлежащего учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 23, корп. 3, кв. 12, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Цирульников Павел Сергеевич.

24.10.2021 финансовым управляющим направлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

26.10.2021 в арбитражный суд должником направлены ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов и заявление об уменьшении неустойки, начисленной Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 473 950, 75 руб. и включенной в реестр требований кредиторов до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства Доброхотова В.В. об утверждении плана реструктуризации долгов, ходатайства об уменьшении неустойки отказано, Доброхотов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов, а также удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что предложенный им план реструктуризации долгов является выполнимым, совершаются значительные платежи в счет погашения кредиторской задолженности. Источником погашений являются доходы супруги и помощь родственников должника. Представленный проект плана реструктуризации долгов разработан на 24 месяца. Из расчета задолженности перед уполномоченным органом в размере 100487 рублей, перед Банком в размере 1971 677,75 рубля размер ежемесячных платежей составляет 76000 рублей первый платеж и 75 000 рублей последующие платежи. В судебном заседании должник представил договор займа от 01.11.2021 N 1, согласно которому отец должника Доброхотов В.А. обязуется предоставить займ, согласно графику, который совпадает с графиком погашения задолженности согласно плану реструктуризации долгов, источник получения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что Доброхотов В.В. с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение 24 месяцев сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов в составе обеспеченных залогом имущества должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 445 628,50 руб., определением суда от 11.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 172 452,69 руб.

Как указано выше, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.10.2021, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Должник в установленный срок план реструктуризации долгов не представил, направив его финансовому управляющему по электронной почте только 24.10.2021, в связи с чем проект плана реструктуризации долгов гражданина кредиторами не рассматривался и не утверждался.

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов.

По смыслу абз. 4 п. 3 ст. 213.17, ст. 213.18 и п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказывая в удовлетворении заявления Доброхотова Владимира Владимировича об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника, представленной в арбитражный суд, и принимая решение о признании его банкротом с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов, согласно которому предполагается погашение задолженности перед кредиторами в течении 24 месяца, из расчета задолженности перед уполномоченным органом в размере 100487 руб. в срок до 15.11.2021, перед Банком в размере 1 971 677,75 рубля, размер ежемесячных платежей составляет 76000 рублей первый платеж - 01.12.2021 и 75 000 рублей последующие платежи.

При этом, должник указал на частичное погашение задолженности перед Банком в размере 162000 рублей его супругой, являющейся поручителем по кредитному договору от 30.05.2008 N 490-ИК/08.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, должником в проекте плана реструктуризации долгов указана сумма погашения, которая не соответствует размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, без учета размера неустоек, доказательств наличия согласия кредиторов о погашении задолженности перед ними не в полном размере требований в материалах дела не имеется.

Кроме того, должником не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что план реструктуризации является экономически исполнимым.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, Доброхотов В.В. учредителем, руководителем юридических лиц не является. Сведения о его доходах за период с 30.04.2018 по 01.01.2021 в информационном ресурсе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отсутствуют.

Среднемесячный уровень дохода должника в настоящий момент оценить также не представляется возможным, его доводы относительно получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду также ничем не подтверждены, ни договоры аренды, ни доказательства поступления денежных средств на счета должника от сдачи имущества в аренду в настоящее время в материалы дела не представлены.

Кроме того, должником представлен суду договор займа от 01.11.2021 N 1, согласно которому отец должника Доброхотов В.А. обязуется предоставить займ согласно графику, который совпадает с графиком погашения задолженности согласно плану реструктуризации долгов.

При этом, должник, ссылаясь на то, что доходы его отца также составляют поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду, соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем, не представляется возможным оценить финансовую возможность отца Доброхотов В.В. предоставлять денежные средств должнику в целях погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, при том, что с учетом размера реестра требований кредиторов, ежемесячный платеж должен составлять сумму более 190 тыс. руб.

Кроме того, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Доказательства того, что условия плана реструктуризации, разработанного должником, позволяют полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом - Банка ВТБ (ПАО) в размере существенно большем, чем указанный конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина - залогового имущества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Доброхотова В.В. об уменьшении размера неустойки начисленной Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции верно исходил из того, что размер требования Банка в сумме 4 445 628 руб. 50 коп., в том числе в размере 2 473 950,75 рублей пени, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2021, а подача такого ходатайства должником, по сути представляет собой действия, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Иные доводы о неправомерности признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества, утверждения судом кандидатуры финансового управляющего, установленного ему размера вознаграждения апеллянтом не заявлены. Основания полагать указанные выводы необоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые должником аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-64505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Доброхотова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев