Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-1074/24 по делу N А41-99318/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-99318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рузский региональный оператор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМО" (ОГРН 1235000001345) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-99318/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Рузский региональный оператор" задолженности в размере 80.103 рубля,65 копеек законной неустойки за период с 01.12.2022 по 10.11.2023 г. в сумме 6.767, рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.737 рублей и агентских расходов в размере 21.717 рублей 66 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41 99318/23 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать судебный приказ на взыскание с должника ООО "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922) в пользу ООО "АМО" (ИНН 5075041885): переплаченные денежных средств в размере 80103,56 (восемьдесят тысяч сто три) рубля, законную неустойку за период с 01.12.2022 по 10.11.2023 г. в сумме 6767,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб., агентские расходы: 21717,66 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "АМО" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024 года до 13 час. 50 мин. зал N 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 3 АПК РФ взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель мотивирует тем, что 22.11.2018 г. между ООО "Рузский региональный оператор" и ТСЖ "Москворецкое" был заключен договор N РРО-2018-0000615 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

С 01.02.2022 года собственники МКД по адресу: Московская область, Рузский городской округ, рп. Тучково, ул. Москворецкая 2, корпус 2 и корпус 3 перешли на прямые договора.

За услуги "Обращение с ТКО", поставленные по 31.01.2022 года, ТСЖ полностью рассчиталось.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.01.2023 г. имеет место переплата за оказанные услуги в размере 80103,56 (восемьдесят тысяч сто три) рубля.

27.04.2023 в адрес ООО "Рузский региональный оператор" была направлена Претензия о возврате переплаты. Однако оплата до сих пор не произведена.

01.07.2023 между ТСЖ "Москворецкое и ООО "АМО" заключен агентский договор N 01072023г. на возврат дебиторской задолженности принципала. Согласно агентскому договору размер агентского вознаграждения составляет 25% от суммы денежных средств, полученных Агентом для Принципала. Соответственно, 25% от 86870,65 составляет 21717, 66 руб. Во исполнение агентского договора заявитель просит взыскать вышеуказанные денежные средства в пользу ООО "АМО".

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рузский РО" участником агентского договора N 01072023 от 01.07.2023 не является, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае ООО "АМО" не учтено, что акт сверки о наличии переплаты подписан между ТСЖ "Москворецкое" и ООО "Рузский региональный оператор", при этом предметом настоящего заявления также является агентское вознаграждение, размер которого составляет 25% от суммы денежных средств, полученных Агентом для Принципала. Однако, документов, подтверждающих, что требование о взыскании агентского вознаграждения является бесспорным, ООО "АМО" не представлено.

При этом, согласно пункту 2.2 агентского договора, агент исполняет поручение Принципала в отношении должников, указанных в Заявках от Принципала, в которых содержится информация о должниках и их задолженности, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между тем, заявок принципала ООО "АМО" не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом заявлении спора о праве основан на представленных заявителем документах, исследованным судом в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями порядка их применения.

При этом отказ в принятии арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 N 62).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-99318/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

В.Н. Семушкина