Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1460/22 по делу N А47-3184/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А47-3184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-3184/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Струкова М.И. (паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), Суржиков А.В. (паспорт, доверенность N 05 от 16.02.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Муниципальное учреждение администрация города Медногорска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - ответчик, ООО "СК "Ликос") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 10/1287-19 от 31.07.2019 в сумме 75 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ООО "СК "Ликос" допустило нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда N 10/1287-19 от 31.07.2019 в период с 02.07.2020 по 15.12.2020 на 167 дней. Внесение изменений в проектную документацию не могло повлечь увеличения сроков выполнения строительных работ, поскольку они вносились по инициативе ответчика.

Генеральный подрядчик - ООО "СК "Ликос", обращался к заказчику -администрации г. Медногорска, с заявлением об увеличении сроков строительства, однако ответчику в этом было отказано, данный отказ ответчик в судебном порядке не обжаловал, от исполнения договора не отказался, в связи с чем, апеллянт полагает, что сроки исполнения договора следует считать установленными договором.

В своем решении суд, обосновывая увеличение сроков строительства, ссылается на технологическую карту по устройству спортивного паркета, разработанную ООО "Покрытие Люкс", которая включает набор прочности стяжки - 28 дней, срок по устройству паркета - 45 дней. Указанные сроки приняты судом в качестве обязательных для сторон, при этом судом не выяснялось, является ли ООО "Покрытие Люкс" производителем данного паркета или торговым представителем, технологическая карта является типовой или она разработана специально для строящегося спортивного объекта в г. Медногорске, при каких условиях подрядчиком (ответчиком по делу) получена данная технологическая карта, срок её действия.

По мнению истца, технологическая карта по устройству паркета разрабатывается строительной организацией или по ее заказу проектной организацией, технология производства, оборудование, персонал должна быть выбраны таким образом, чтобы обеспечить соблюдение плановых сроков строительства и графика производства работ. Следовательно, сроки, указанные в технологической карте, разработанной ООО "Покрытие Люкс", не являются обязательными для сторон, так как не обеспечивают соблюдение сроков строительства. Подрядчик (ответчик по делу) должен был разработать технологическую карту устройства полов и укладки паркета таким образом, чтобы соблюсти сроки строительства (путем ведения в строительство дополнительного оборудования, персонала, применения других методов строительства и т.д.), то есть принять необходимые меры для выполнения существенного условия договора - соблюдения сроков строительства.

Таким образом, суд ошибочно принял сроки, указанные в технологической карте, разработанной ООО "Покрытие Люкс", в качестве обязательных для сторон, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, технологическая карта по устройству спортивного паркета отписана в производство неуполномоченным представителем истца.

Согласно доверенности, выданной Бежиной Г.В., в её полномочия входит контроль за проведением строительных работ, тогда как полномочия на дачу указаний, разрешений, изменение проектной или рабочей документации у нее отсутствуют. Кроме того, Бежина Г.В. не является работником администрации г. Медногорска, и не может быть представителем истца в силу занимаемой должности.

Также допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО "Оренбургстройэкспертиза" Кирпичников А.А. и заместитель директора ООО "Техстромпроект" Панкеев К.В. показали, что изменения в проектной документации в большинстве случаев носили незначительный характер (изменение расположения и диаметра отверстий, изменение размера болтов и т.д.) и внесение указанных изменений не является основанием для изменения сроков строительства. При надлежащей технологии строительства объект мог быть сдан заказчику в срок.

Довод суда первой инстанции о том, что просрочка произошла по вине заказчика (истец по делу) не представившем актуальную откорректированную рабочую документацию, апеллянт считает не обоснованным, так как вся необходимая рабочая документация была передана подрядчику (ответчику по делу) в установленные сроки перед проведением работ. При внесении изменений в проект подрядчику передавалась документация с внесенными изменениями, в противном случае подрядчик не смог бы осуществлять строительство объекта в соответствии с проектными требованиями. Податель жалобы считает, что подрядчик (ответчик по делу) в данном случае злоупотребил своими правами, поскольку зная, что допустил просрочку исполнения договора, стал запрашивать документы, которые и так ему ранее были переданы, и использовал данный довод в качестве обоснования нарушения сроков строительства и сроков предоставления исполнительной документации.

Вывод суда об окончании строительных работ в августе 2020 года на основании записей в журнале строительных работ противоречит условиям договора, согласно которому окончание строительных работ произошло 01.10.2020.

Имеющаяся переписка также подтверждает, что окончание строительных работ не осуществлено в срок, так письмом N 557 от 16.09.2020 подрядчик отказался выполнить работы по врезке в систему водоснабжения строящегося объекта, то есть на 16.09.2020 водоснабжение отсутствовало, что не позволяет говорить о выполнении им обязанностей по договору.

ООО "СК "Ликос" приступало к выполнению работ по измененным проектным решениям на основании писем проектировщиков либо на основании отдельных листов измененных проектов; истцом предпринимались надлежащие и своевременные меры по введению объекта в эксплуатацию.

От ООО "СК "Ликос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 между Администрацией (заказчик), ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (плательщик) и ООО "СК "Ликос" (генеральный подрядчик) заключен договор N 10/1287-19 генерального подряда (далее - договор N 10/1287-19).

Согласно разделу 1 "Термины и определения" договора N 10/1287-19, работы - совокупность действий генерального подрядчика по разработке КМД, выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, участию в комплексном опробовании, проводимом заказчиком, инструктаж обслуживающего персонала, содействие устранению замечаний в период опробования оборудования и действия по устранению дефектов выполненных работ в соответствии с настоящим договором, в том числе в рамках выполнения гарантийных обязательств, направленных на исполнение договора; объект - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Медногорске; документация - проектная (далее - также ПР), рабочая документация (далее - также РД), предоставленная заказчиком, а также разработанные генеральным подрядчиком деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД). Термин "документация" включает в себя понятие "техническая документация", которое указано в ст. 743 ГК РФ; исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; результат работ по договору - законченный строительством объект с функционирующими системами, подключенный к существующим сетям, в отношении которого выполнены пусконаладочные работы, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, комплексное опробование, соответствующий договору, документации, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2.1. договора N 10/1287-19, генеральный подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 11А на территории стадиона "Труд", указанные в разделе 3 настоящего договора, заказчик обязуется принять, а плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3. договора N 10/1287-19 следует, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора N 10/1287-19 стороны определили, что генеральный подрядчик осуществляет работы, а также поставку оборудования и спортинвентаря в полном объеме на основании ПД и РД, указанные в приложении N 3 к настоящему договору.

Генеральный подрядчик принимает непосредственное участие в процедуре получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (пункт 3.2. договора N 10/1287-19).

При выполнении работ генеральный подрядчик обязан руководствоваться законодательством России, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТ, техническим заданием, ПД, РД, КМД, экологическими нормами, требованиями промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими на территории Российской Федерации, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 3.3. договора N 10/1287-19).

Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ (пункт 3.3. договора N 10/1287-19).

Согласно пункту 4.1. договора N 10/1287-19, общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 01.07.2020.

Из пункта 4.2. договора N 10/1287-19 следует, что сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 4 к настоящему договору).

Датой фактического завершения работ по договору в целом считается дата принятия заказчиком результата работ с подписанием акта об окончании работ по договору (пункт 4.8. договора N 10/1287-19).

В силу пункта 4.2. договора N 10/1287-19, стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000 руб. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из подпункта 6.1.2.1. договора N 10/1287-19, генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с договором, документацией, а также действующим законодательством РФ.

Генеральный подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ;

- иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подпункт 6.1.2.3. договора N 10/1287-19).

Генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, в полном объеме и в соответствии с документацией, направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и готовности генерального подрядчика к подписанию акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Генеральный подрядчик и заказчик формируют комиссию для их приемки (подпункт 7.5.1. договора N 10/1287-19).

Комиссия в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, комплектность исполнительной документации, правильность ее ведения, в том числе общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ, организаций, осуществляющих строительный контроль, предписаний надзорных органов (подпункт 7.5.2. договора N 10/1287-19).

Акт об окончании работ по договору подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения выявленных замечаний и освобождения генеральным подрядчиком объекта (подпункт 7.6.1 договора N 10/1287-19).

Согласно подпункту 7.6.2 договора N 10/1287-19, генеральный подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с даты подписания акта об окончании работ по договору.

В соответствии с подпунктом 10.1.35 договора N 10/1287-19, генеральный подрядчик обязан принять участие в итоговой проверке объекта органом государственного строительного надзора, проводимой с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, устранить выявленные в процессе итоговой проверки замечания, дефекты, несоответствия проектной документации, рабочей документации, техническим регламентам, относящиеся к компетенции подрядчика.

Генеральный подрядчик обязан принять участие в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части подготовки технической документации и устранения замечаний в части работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках настоящего договора (подпункт 10.1.36. договора N 10/1287-19).

Подпунктом 10.2.5 договора N 10/1287-19 установлена обязанность заказчика оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (подпункт 10.2.7. договора N 10/1287-19).

Если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком. При этом генеральный подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ (подпункт 10.2.10. договора N 10/1287-19).

Пунктом 11.21 договора N 10/1287-19 установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости, предусмотренной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.37 договора N 10/1287-19, при выявлении в работах недостатков, вызванных ненадлежащим качеством документации и технических решений, выданных заказчиком, в случае, если генеральным подрядчиком не были направлены заказчику письменные замечания при проверке документации, генеральный подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки, при этом сроки выполнения работ не переносятся.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 10/1287-19 ответчиком сданы истцу 15.12.2020, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Администрация обратилась к ООО "СК "Ликос" с претензией от 28.12.2020 N 01-03/3356 об уплате неустойки в размере 41 400 000 руб. за период с 02.07.2020 по 01.10.2020 за нарушение срока сдачи работ по договору подряда N 10/1287-19.

В ответе N 04 от 12.01.2021 требования Администрации ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 10/1287-19 работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2020.

Фактически ответчиком работы сданы 15.12.2020, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.21 договора N 10/1287-19 установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости, предусмотренной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки сдачи работ по договору, истцом ответчику начислена неустойка, сумма которой составила 75 150 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что задержка в выполнении строительных работ по договору произошла по причине внесения заказчиком множественных изменений в первоначальные проектные решения.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность изменения объема выполненных работ при недостижении сторонами соглашения по изменению сроков выполнения таких работ не противоречит действующему законодательству и основана на принципе свободы договора и автономии частной воли сторон при определении договорных условий.

Подпунктом 10.2.5. договора N 10/1287-19 установлена обязанность заказчика оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (подпункт 10.2.7. договора N 10/1287-19).

Если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, согласованный заказчиком. При этом генеральный подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ (подпункт 10.2.10. договора N 10/1287-19).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 7.5.1, 10.1.3 договора N 10/1287-19 ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями договора, требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ администрации. Администрация, в свою очередь, обязана передать подрядчику, в том числе утвержденную проектную документацию, рабочую документацию (раздел 1 договора N 10/1287-19).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами договора утвержден календарный график производства работ по объекту "ФОК в г. Медногорске" (Приложение N 4 к договору подряда N 10/1287-19), согласно пункту 1.15. которого срок выполнения работ "Устройство бетонных полов зала" - с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Администрацией принято решение об изменении первоначальной конструкции подстилающих слоев по устройству бетонных полов под паркет в спортивном зале, в результате которого взамен стяжки из раствора и установки деревянных лаг для выравнивания основания применялось устройство бетонного основания под паркет без установки деревянных лаг.

Согласно протоколу N 30 от 10.03.2020 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК "Стадион Труд" здания ФОК (т.2 л.д.178), для ООО "СК "Ликос" определены сроки по устройству паркетных полов: устройство бетонного основания выполнить в период с 1 по 8 мая; приступить к устройству чистовых паркетных полов по истечении срока набора прочности бетона и достижения оптимальной влажности. Аналогичные требования были отражены также в протоколе N 32 от 17.03.2020 совещания по вопросам строительства здания ФОК (т.2 л.д.179).

Обществом с ограниченной ответственностью "Покрытия Люкс" разработана технологическая карта по устройству спортивного паркета "Deckmard Prestige", которой установлены специальные требования по организации рабочего процесса на устройство полов из штучного паркета на подготовленное основание: перепады основания пола не должны превышать 2 мм при прикладываемой 2-х метровой рейке-уровню; влажность основания не более 2,5% при измерении карбидным методом; температура основания пола не менее +15°С; температура воздуха в помещении не менее +18°С; набор прочности стяжки - 28 дней; влажность (не более 2,5%), (т.2 л.д.217 - 220).

Уполномоченным представителем истца - Бежиной Г.В., технологическая карта по устройству спортивного паркета "Deckmard Prestige" 13.03.2020 отписана в производство (т.2 л.д.217).

Довод апеллянта о том, что Бежина Г.В. не имела полномочий на отписание в производство карты по устройству спортивного паркета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется приказ N 22-пр от 08.08.2019 о назначении Бежиной Г.В. (главного градостроителя МКУ "Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ") ответственным лицом за контролем проведения работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Медногорске" в рамках договора N 10/1287-19 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 150).

Кроме того, как следует из общего журнала работ (т.1 л.д.79) в качестве уполномоченных представителей застройщика - муниципального учреждения Администрации города Медногорска, на объекте капитального строительства "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске" указаны Музунин В.А. (начальник МКУ "УГКР и ЖКХ") и Бежина Г.В. (главный градостроитель МКУ "УГКР и ЖКХ").

Согласно протоколу N 34 от 15.05.2020 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК "Стадион Труд" здания ФОК (т.2 л.д.222), для ООО "СК "Ликос" определены сроки по устройству паркетных полов: устройство бетонного основания выполнить в период до конца мая; приступить к устройству чистовых паркетных полов по истечении срока набора прочности бетона и достижения оптимальной влажности.

Бетонное основание под паркет ответчиком было подготовлено к 25.05.2020, что подтверждается актом N 56 о приемке выполненных работ формы N КС-2 за май 2020 года.

Бетонное основание под паркет набрало необходимую прочность и влажность к 28.06.2020 и по акту приемки от 29.06.2020 было передано для выполнения работ по укладке покрытия.

Согласно пункту 4 технологической карты спортивного паркета "Deckmard Prestige", срок по устройству паркета - 45 календарных дней.

Работы по устройству спортивного паркета обществом были завершены 12.08.2020, то есть в сроки, установленные технологической картой спортивного паркета "Deckmard Prestige", что подтверждается актом N 111 о приемке выполненных работ формы N КС-2 за август 2020 года от 12.08.2020.

Принятие истцом решения об изменении первоначальной конструкции подстилающих слоев по устройству бетонных полов под паркет в спортивном зале, выполнение обществом работ по устройству спортивного паркета в связи с принятыми изменениями повлекло, в свою очередь, смещение сроков установки в зале спортивного оборудования.

Согласно пункту 3.3. календарного графика производства работ по объекту "ФОК в г. Медногорске" (Приложение N 4 к договору подряда N 10/1287-19), срок выполнения работ "Потолки" - с 11.04.2020 по 10.06.2020.

Письмом N 227 от 12.05.2020 ООО "СК "Ликос" уведомило администрацию об отсутствии принятого ею решения по увязке отметок подвесных потолков и вентиляции (письмо N 193 от 04.04.2020).

Согласно протоколу N 34 от 15.05.2020 совещания по вопросам строительства на территории МАУ СК "Стадион Труд" здания ФОК, ООО "СК "Ликос" предложено предоставить письменно решение по устройству подвесных потолков и местах прохождения вентиляции, срок исполнения 19.05.2020.

ООО "Техстромпроект" (проектная организация) письмом N 394-2 от 22.06.2020, направленным сторонам договора N 10/1287-19), сообщило, что в помещениях N 301 и 304 высота от пола да подвесного потолка в чистоте должна быть не менее 3,9 м. Следовательно, отметка подвесного потолка должна быть не ниже +11.100 (т.1 л.д.82 оборот).

Письмом N 395-2 от 22.06.2020 ООО "Техстромпроект" известило стороны договора N 10/1287-19, что согласно СП 118.13330.2012 высоту помещений в чистоте (от пола до подвесного потолка) следует принимать не менее 3 м. Допускается обшивка воздуховодов ниже отметки подвесного потолка, на высоте не менее 2-м от пола. В коридорах, вестибюлях высота от пола до подвесного потолка должна быть не менее 2,4 м (т.1 л.д.83).

Получив указанное письмо проектировщика, ООО "СК "Ликос" приступило к выполнению работ по устройству подвесных потолков, которые были закончены 23.08.2020, о чем свидетельствует последняя запись в общем журнале работ N 2, акт N 138 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.08.2020 (т.1 л.д.80, т.2 л.д.139).

Согласно предоставленным сторонами доказательствам, в проектную документацию по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Медногорске в период с начала строительства и до августа 2020 года по разделу 15.18-0.00-01-АС "Архитектурно-строительные решения" изменения вносились 27 раз, всего количество внесенных изменений - 59, в иные разделы проектной документации изменения вносились 8 раз.

Доводы апеллянта о том, что большинство изменений носили незначительный характер и внесение указанных изменений не является основанием для изменения сроков строительства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела именно внесение заказчиком изменений в проектную документацию по устройству полов, в результате которых взамен стяжки из раствора и установки деревянных лаг для выравнивания основания применялось устройство бетонного основания под паркет без установки деревянных лаг, а также по устройству подвесных потолков, повлекло сдвиг конечного срока сдачи работ по договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что при подписании сторонами договора и согласования окончательных сроков выполнения работ в первоначальном варианте, сторонами были согласованы иные работы как по устройству напольного покрытия так и по устройству подвесных потолков и срок выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом первоначально указанных в проектно-сметной документации работ.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей также не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденная письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что абсолютно все вносимые истцом изменения в проектно-сметную документацию на стадии исполнения договора, не влияли на конечный срок его исполнения.

Ответчик в соответствии с положениями пунктов 10.2.7 и 10.2.10 договора N 10/1287-19 в связи с многократными внесениями изменений в рабочую документацию неоднократно (письма от 11.06.2020 N 322, от 30.06.2020 N 376) обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, которым предусмотреть срок окончания работ 31.08.2020. Однако указанные обращения истцом оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков окончания выполнения работ по договору, не лишает подрядчика права на предоставление доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также сообщал о недостатках проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не обеспечил к началу выполнения работ предоставление генеральному подрядчику полной и окончательной проектно-сметной документации, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что исполнительная документация в ходе строительства ООО "СК "Ликос" велась надлежащим образом. Каких-либо замечаний со стороны заказчика подрядчику предъявлено не было.

Вместе с тем, в связи с большим количеством внесенных изменений в проектную и рабочую документацию возникла необходимость проверить соответствие исполнительной документации внесенным изменением. В связи с чем, ответчик обратился к администрации с письмом от 06.07.2020 N 381 о представлении полного комплекта актуальной откорректированной рабочей документации со всеми внесенными изменениями в срок не позднее 15.07.2020.

Письмом от 01.09.2020 N 530 ООО "СК "Ликос" повторно обратилось в администрацию с заявлением о представлении полного комплекта актуальной откорректированной проектной и рабочей документации со всеми внесенными изменениями, указав, что без указанной документации отсутствует возможность подготовить исполнительную документацию в полном объеме, выполненные работы по отдельным листам откорректированных проектных решений и исполнительная документация по неоднократно измененному проекту, отличающемуся от первоначального, не могут служить основанием для окончательного предъявления работ органу государственного строительного надзора.

Рабочая документация со всеми внесенными изменениями предоставлена администрацией только 11.09.2020 и принята ответчиком на проверку по акту приема-передачи.

Письмом N 587 от 24.09.2020 ООО "СК "Ликос" уведомило администрацию об окончании 01.10.2020 работ по договору N 10/1287-19.

Приемочной комиссией 02.10.2020 составлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Медногорске" приемочной комиссией.

Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что начисление истцом ответчику неустойки по 15.12.2020 (дата акта приемки законченного строительством объекта) является неправомерным.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Согласно положениям пункта 10.1.36. договора N 10/1287-19 участие ООО "СК "Ликос" в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничивается подготовкой технической документации и устранением замечаний в части работ, выполненных им в рамках договора N 10/1287/19.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Медногорске" в эксплуатацию N 56-RU-5630500-08-2020 выдано Администрации 11.12.2020, после чего 15.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений договора N 10/1287-19 получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью администрации и последней не предприняты своевременные меры по его получению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки по 15.12.2020 является неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка в период с 02.07.2020 по 15.12.2020 приемки законченного строительством объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Медногорске" произошла по вине администрации, в результате изменения последней проектных решений по полам спортивного зала, недостатков документации по высоте подвесных потолков, многочисленных корректировок проектной и рабочей документации и задержке в представлении ответчику полной откорректированной проектной и рабочей документации, несвоевременных действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Медногорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева