Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 03АП-5/22 по делу N А33-25489/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-25489/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ124"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2021 года по делу N А33-25489/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и технологии" (ИНН 2465325140, ОГРН 1192468023000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ124" (ИНН 2464153709, ОГРН 1202400022736, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1090 рублей 41 копейки за период с 30.08.2021 по 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей основного долга и 1090 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 29.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заявления Ковалевской М.Е. и Назырова Р.Ш.) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение достигнутой договоренности о предоставлении услуг специальной техники на строительных объектах в г. Красноярске исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истца) выставлен счет от 04.08.2021 N 30 на оплату стоимости услуг специальной техники в размере 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 33 333 рублей.

Оплата по выставленному счету произведена заказчиком (истцом) в полном объеме платежным поручением от 04.08.2021 N 331 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик к оказанию услуг специальной техники не приступил, в связи с чем письмом от 18.08.2021 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с изменением запроса покупателей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 19.08.2021 сообщил о невозможности произвести возврат средств в сумме 200 000 рублей.

Истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 19.08.2021, в которой он уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат суммы перечисленного аванса в размере 200 000 рублей.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что вследствие достигнутых договоренностей, а также оплаты истцом по счету, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора об оказании услуг, согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по выставленному счету, в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющему собой акцепт оферты.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение. Спорный платеж произведен именно за услуги специальной техники, о чем свидетельствуют выставленный ответчиком счет и назначение произведенного истцом спорного платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг истцу на сумму оплаты. Следовательно, требование истца о возврате ответчиком перечисленных последнему в счет оплаты услуг специальной техники денежных средств в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств возникновения правоотношений по оказанию услуг.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном токовании норм права.

По смыслу статей 161, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление счета представляет собой оферту, а его оплата акцептом. Поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие в договоре возмездного оказания услуг иных существенных условий, кроме предмета, выставленный ответчиком счет на оплату специальной техники является офертой, иного ответчиком не доказано. Таким образом, оплата истцом счета, выставленного ответчиком, а также назначение платежа по нему, подтверждают заключение между сторонами договора, предметом которого является оказание услуг.

Ссылка ответчика на наличие задолженности у истца по договору купли-продажи пиломатериалов хвойных пород, в зачет которой, по мнению ответчика, подлежит отнесению предоплата в размере 200 000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как получатель платежа не вправе в односторонне порядке изменить назначение платежа (правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами; поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей); переписка между сторонами по вопросу изменения назначения платежа в счете от 04.08.2021 N 30 и платежном поручении от 04.08.2021 N 331 отсутствует в материалах дела, как и отсутствуют доказательства наличия задолженности по указанному договору купли-продажи, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1090 рублей 41 копейки за период с 30.08.2021 по 28.09.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало периода начисления процентов определено истом 30.08.2021, в то время, как последним днем исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по претензии от 19.08.2021 является 27.08.2021, в связи с чем начисление процентов обоснованно производить с 28.08.2021.

Вместе с тем, указанный истцом период начисления процентов (с 30.08.2021) не противоречит обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом того, что ответчик в отзыве на иск указывает, что 18.08.2021 и 19.08.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство по оплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон (истца и ответчика) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему в обоснование изложенных нем доводов документов не является основанием для перехода из упрощенной процедуры в общую.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-25489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин