Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86201/21 по делу N А40-190537/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-190537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Служба регистрации наружной рекламы Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года по делу N А40-190537/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУД РЕК"

(ОГРН 1207700350219)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Служба регистрации наружной рекламы Универсал"

(ОГРН 1097746339866)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФУД РЕК" (далее по тексту - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба регистрации наружной рекламы Универсал" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора от 11.02.2021 N 1173, взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 руб., 4 935 руб. неустойки.

Решением суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-190537/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Служба регистрации наружной рекламы Универсал" (исполнитель) и ООО "ФУД РЕК" (заказчик) был заключен договор N 1173, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разработке архитектурно-художественного дизайн-проекта части фасада здания по адресу: г. Москва, Страстной бул., 6, стр. 1. и получению из "Москомархитектуры" уведомления о согласовании разработанного дизайн-проекта.

В рамках договора заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора на основании полученного заказчиком счёта, выставленного исполнителем.

Ответчиком 15.02.2021 выставлен счет на оплату N 46 на сумму 35 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 172 от 24.02.2021.

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить услуги не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней. Срок выполнения услуг отсчитывается с момента поступления предоплаты стоимости услуг согласно п.3.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Услуги заказчику не оказаны, срок исполнения обязательств истек 15.04.2021, в связи с чем, 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 35 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса.

На основании п. 6.1 договора истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 4 935 руб.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг документально подтвержден, требования истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Также правомерно взысканы документально подтвержденные и обоснованные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании норм ст.ст. 309-310, 450.1, 702, 708, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-190537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина