Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-399/22 по делу N А60-25988/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-25988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-25988/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Сибирские ворота" (ОГРН 1186658094215, ИНН 6685157434)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, ОСК ЦВО МО РФ, индивидуальный предприниматель М.Х. Кириаков, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота" (далее - истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за период апрель 2019 года, с декабря 2020 по май 2021 года в размере 240 487 руб. 63 коп., пени за период 10.04.2019 по 25.05.2021 в сумме 22 474 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, ОСК ЦВО МО РФ, индивидуальный предприниматель М.Х. Кириаков, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСН "Сибирские ворота" взыскан долг в размере 240 487 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 63 коп., пени за период 10.04.2019 по 25.05.2021 в размере 22 474 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб. 00 коп.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ответственным за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг также является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки неправомерно, поскольку к рассматриваемому спору необходимо применить положения Постановления N 424; находит недоказанной сумму задолженности за содержание и текущий ремонт в порядке статьи 39, 138, 144 ЖК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало на то, что обязанность по оплате содержания нежилого помещения несет ответчик (ФГКУ "ПУ ТУИО"), учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало на то, что осуществляет государственную функцию по организации обороны РФ и не несет ответственности за оплату коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСН "Сибирские ворота" осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25.

За ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления нежилым помещением в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 2/25 кв. 75.

Как указал истец, в течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания принадлежащего ему помещения.

По расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019, за период с декабря 2020 по май 2021 года составляет 240 487 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат указанное помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества; установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению истцу начисленного долга на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 240 487 руб. 63 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании указанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ФГКУ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - ПП N 1053) установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу пп. "ж" п. 2 ПП N 1053 установлена обязанность Минобороны России закреплять находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации было создано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Как указано ранее, спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2/ ул. Восточная, д. 25, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является юридическим лицом, которое в силу статьи 56 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с п. 12 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 3133, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Возражая по иску, ответчик указал на то, он не обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе потому, что между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и ИП Кириаковым М.Х. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем договоры на оказание услуг по содержанию имущества между истцом и ФКУ "ОСК ПВО", а также между истцом и ИП Кириаковым М.Х. не заключались, указанными лицами оплата предоставленных ТСН "Сибирские ворота" услуг не производилась.

Таким образом, обязанность по оплате содержания спорного нежилого помещения правомерно возложена на лицо, обладающее вещным правом, то есть на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период 10.04.2019 по 25.05.2021, соответственно, в размере 22 474 руб. 09 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из заявленных ответчиком по иску возражений, пришел к соответствующему выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 474 руб. 09 коп. за период в 10.04.2019 по 25.05.2021.

Судом расчет проверен, учтено, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражения ответчика в отношении взыскания неустойки и продолжения ее начисления судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оплата за содержание в отношении нежилого помещения, в связи с чем в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

Кроме того, по расчету истца неустойка начислена на задолженность по оплате содержания за апрель 2019 года, за период с декабря 2020 по май 2021 года, соответственно, т.е. в том числе за рамками указанного в постановлении N 424 периода, следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по расчету и начислению неустойки, в том числе по указанному выше основанию, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, на что указано в обжалуемом судебном акте (ч.4 ст.268 АПК РФ), при этом апелляционная жалоба ответчика конкретных аргументированных и обоснованных возражений по периоду и размеру начисленной неустойки применительно к заявленному доводу не содержит (ст.65,9 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта не исключает обязанности ответчика как собственника (владельца) помещения по своевременному внесению соответствующей платы за содержание и оплате потребленного ресурса.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом размера основной задолженности со ссылкой на отсутствие сметы доходов и расходов ТСН, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан вносить на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по установленному тарифу (плата за содержание), исходя из площади принадлежащего ему помещения; ответчик, как владелец спорного нежилого помещения, должен обладать необходимыми сведениями для проверки расчета задолженности.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом состязательности арбитражного процесса несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-25988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский