Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-833/22 по делу N А43-22696/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А43-22696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-22696/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", ОГРН 1105252003757, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал", ОГРН 1105263000061,

о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя от истца - Ражева Д.М. по доверенности от 13.10.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/02-119 от 10.07.2012,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных 02.04.2021 денежных средств, 21 326,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 07.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на расчетный счет последнего денежных средств без каких-либо фактических оснований.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 21 304,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Квартал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом суд не учел, что Тувыкин К.Ю. является лицом, контролирующим деятельность как ООО "ГарантСтрой", так и АО "Дорожное"; собственником помещений П1, П6, П7 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.37, в которых ООО СК "Квартал" выполнялись строительно-монтажные работы, является Тувыкин К.Ю.; деятельность по заключению договора на выполнение строительно-монтажных велась с ИП Тувыкиным К.Ю.; первоначально заключить договор планировалось между ООО СК "Квартал" и ООО "ГарантСтрой", при этом указанный в платежном поручении N 121 от 02.04.2021 от ООО "ГарантСтрой" на сумму 1620000 руб. номер договора 01/04/2021 совпадает с номером договора, заключенного впоследствии между ООО СК "Квартал" и АО "Дорожное".

Представитель ООО "ГарантСтрой" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-33952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Квартал" (ИНН 5263077690, ОГРН 1105263000061) к акционерному обществу "Дорожное" (ИНН 5252005775, ОГРН 1025202120338), к индивидуальному предпринимателю Тувыкину Константину Юрьевичу (ИНН 525200028030, ОГРНИП 304525221200051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2267250 руб. и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленного к иным лицам, не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением N 121 от 02.04.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ошибочное перечисление денежных средств и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него каких-либо оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 620 000 руб.

Между тем факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в счет оплаты перечисленных денежных средств, не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование за период с 03.04.2021 по 07.07.2021 в сумме 21 304,11 руб., и далее с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, требования ООО СК "Квартал" по делу N А43-33952/2021 заявлены к иным лицам - АО "Дорожное", ИП Тувыкину К.Ю.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-22696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк