Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-8537/21 по делу N А11-1702/2021

11 марта 2022 г.

А11-1702/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу N А11-1702/2021 по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631) к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (ИНН 3327329367, ОГРН 1033301819198) о взыскании 43 775 руб. 01 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 09.11.2021 N 8695/01-23 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Политех" - Зарубин С.Г., директор.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех", ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 N 0128200000120000937 219170 в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020.

Решением от 12.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Политех" в пользу Администрации пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 N 0128200000120000937 219170 в сумме 43 775 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 23.08.2020 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку Указом Президента РФ N 230 от 02.04.2020 с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями, а Указом Губернатора Владимирской области N 91 от 14.04.2020 на территории Петушинского района был введен комплекс ограничительных мер с 16.04.2020 и был запрещен въезд в район граждан, не имеющих регистрации по месту жительства; сотрудники Администрации находились на удаленном режиме работы и не могли предоставить необходимую документацию; в ходе выполнения работ выяснились причины, по которым сроки выполнения работ увеличились; восемь из девяти объектов были выполнены в срок и введены в эксплуатацию, но Администрация отказалась принимать документы по этим объектам.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 Администрация (заказчик) и ООО "Политех" (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт N 0128200000120000937 219170 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика модернизацию наружных сетей водопровода на территории Петушинского района и сдать ее результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 1 к контракту) составляет 5 722 224,08 руб. (Пять миллионов семьсот двадцать две тысячи двести двадцать четыре рубля 08 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 953 704,01 руб. (Девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот четыре рубля 01 копейка), и включает все расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ (пункт 2.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктом 4 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.1. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее, чем 30 июня 2020 года (пункт 4.2. контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата начала, окончания выполнения работ (отдельных видов работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.4. контракта).

Подрядчик обязался своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с локальными сметами и условиями контракта, техническими регламентами, СП, СНиП, СанПиН, иными обязательными правилами и нормативными актами, и представить заказчику исполнительную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (пункт 6.3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта)

По утверждению истца, ООО "Политех" в установленные сроки свои обязательства не исполнило, срок окончания производства работ был нарушен. Просрочка исполнения обязательств на момент предоставления актов выполненных работ 24.08.2020, составляет 54 календарных дня.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 17.09.2020 N ПУ-7052/01-22 об уплате пени, полученное ответчиком 05.02.2018.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и иск удовлетворил. При этом суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае спорный контракт был заключен уже после издания Указа Президента РФ N 230 от 02.04.2020. Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору

Довод о введение ограничений на территории региона подлежит отклонению, т.к. это не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства. Согласно пунктам 4, 4.2 Указа Губернатора Владимирской области от 14.04.2020 N 91 4. с 00.00 часов 16.04.2020 установлен следующий порядок въезда на территорию (выезда с территории) с особым режимом: для граждан, исполняющих обязательства, основанные на трудовых или иных договорах в интересах физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, - при предъявлении должностному лицу органов внутренних дел (полиции) документа, удостоверяющего личность, и подтверждающих документов (договор, счет-фактура на груз, транспортная накладная и т.п.).

Доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Имеющие в деле письма ответчика (т.1 л.д. 141-145) не могут быть приняты во внимание, т.к. они не имеют дат, доказательства направления их в адрес истца в деле отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сдачи результата работ (части работ) ранее 24.08.2020 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу N А11-1702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова