Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-736/22 по делу N А65-2129/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

дело N А65-2129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-2129/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1181690053984,ИНН 1660314781) к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН1191690041949, ИНН 1658217928) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам за период с 30.04.2020 по 18.06.2020 в размере 336 000 руб., договорной неустойки за период с 06.05.2020 по 23.01.2021 в размере 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 236 000 руб. задолженности, 88 415 руб. неустойки и 12 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан 21.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 035361294.

22.07.2021 между ООО "Беркут" (цедент) и ООО "ТК Брокер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22/07-21, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к ООО "Скала" в размере 236 000 руб. долга, 88 415 руб. неустойки, 12 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Беркут" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ТК Брокер".

Определением от 15.12.2021 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 035361294, ООО "Беркут" заменено на ООО "ТК Брокер".

ООО "Скала" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что произведенное правопреемство нарушает права и законные интересы должника ООО "Скала" ввиду наличия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17752/2021, по которому удовлетворены исковые требования ООО "Скала" к ООО "Беркут".

Таким образом, стороны имеют встречные обязательства, которые ООО "Беркут" не исполняет.

По мнению заявителя, договор цессии является притворной сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору. Также стоимость уступленного требования многократно превышает встречное предоставление.

Кроме того, в рамках дела N А65-2129/2021 ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании встречного обязательства по задолженности. Однако определением суда в принятии искового заявления было отказано. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2.1 договора уступки право цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указал, что у него имеется встречное требование к первоначальному взыскателю (истцу) и заявил о проведении зачета требований к истцу, подтвержденного решением по делу А65-17752/2021, в связи с чем, считает, что предельная допустимая сумма, в отношении которой возможно правопреемство, составляет 205 472 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований требуется соблюдение процессуальных требований: в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, указанные разъяснения направлены на исключение злоупотребления ответчиком своими правами во время рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку они могут привести к возникновению противоречий между судебным актом, принимаемым судом и устанавливающим наличие обязательства, и сделкой по зачету, прекратившей обязательства до вынесения судебного акта, о которой суду и истцу не было сообщено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчик указал на волеизъявление на зачет после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решений по встречным требованиям. В связи с этим, суд правильно указал, что использование такого механизма как возражение на иск (заявление) на данной стадии невозможно, ответчик на стадии исполнения уже вынесенного решения имеет право воспользоваться иными механизмами, предусмотренными законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, осуществление судом зачета в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве законодательством не предусмотрено и недопустимо, намерение же на зачет не исключает основания для проведения процессуального правопреемства. При этом удовлетворение рассматриваемого заявления, не лишает ответчика права за проведение зачета в порядке, предусмотренном материальным правом (гражданским законодательством).

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Участники оспоренных сделок фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, управляемого контролирующими лицами должника. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТК Беркут" не оплатило 10 000 руб. по договору цессии, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения за право требования определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. Срок оплаты не позднее 1 года с момента заключения договора

Согласование сторонами условия об оплате уступленного права с отсрочкой платежа не может свидетельствовать о мнимости данного условия. Из условий договора не следует, что стороны имели намерения на безвозмездную передачу права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-2129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина