Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2918/22 по делу N А41-59171/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-59171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41- 59171/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49а по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской обл. в сумме 53 007 руб. 99 коп., пени в сумме 4198 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части основанного долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает не несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области является собственником нежилого помещения площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер: 50:47:0022503:2707, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а, пом. 2.

Истец имеет лицензию на управление многоквартирными домами N 1402 от 23.03.2018. Указанный дом внесен в реестр лицензий Московской области ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

16 марта 2018 года между собственниками помещений МКД и ООО "Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (переименовано в ООО "НКС" 19.04.2018, переименовано в ООО "Новый коммунальный стандарт" 04.10.2018) заключен договор управления МКД на основании протокола N 1 от 16.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Истцом в адрес ответчика направлялся договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако данный договор оставлен без акцепта со стороны ответчика.

В адрес Администрации городского округа Орехово-Зуево направлялись: досудебная претензия о необходимости погашения задолженности исх. N 16/02/3686 от 27.09.2019, обращение исх. N 16/02/1040 от 19.04.2018, обращение исх.N 16/02/5848 от 07.12.2018, обращение исх. N 16/02/815 от 22.02.2019 о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документы, опровергающие факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания иным лицом спорных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Податель жалобы настаивает не несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции данному доводу ответчика дана надлежащая оценка.

Так, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано ранее, в адрес Администрации городского округа Орехово-Зуево направлялись: досудебная претензия о необходимости погашения задолженности исх. N 16/02/3686 от 27.09.2019, обращение исх. N 16/02/1040 от 19.04.2018, обращение исх.N 16/02/5848 от 07.12.2018, обращение исх. N 16/02/815 от 22.02.2019 о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, которые были оставлены без ответа.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что согласно решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 16.09.2019 N 25/1 Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ответчик по делу) является правопреемником Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, исходя из чего права и обязанности Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в силу правопреемства перешли к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова