Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-676/22 по делу N А76-32963/2018

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-32963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-32963/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа: Мелешкина Т.А. (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа, (далее - ответчик, Администрация), о взыскании о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 254 053 руб. 41 коп; суммы пени, исчисленную на 25.09.2018, в размере 5 569 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - общество "Профэнерго", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 объединено дело N А76-32963/2018 и дело N А76-11423/2019 в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции ОАО "МРСК Урала" просило взыскать основной долг в размере 14 095 033 руб. 77 коп., неустойку в размере 7 700 772 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскан основной долг в размере 14 095 003 руб. 77 коп., неустойку в размере 7 700 772 руб. 78 коп., всего 21 795 776 руб. 55 коп., с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга 14 095 003 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профэнерго" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость потерь электрической энергии должна быть взыскана с Администрации как с собственника спорных объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют основания для оплаты потерь электрической энергии, поскольку ООО "Профэнерго" не является сетевой организацией не имеет установленного тарифа, не использует спорные объекты для извлечения прибыли..

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Южноуральский городской округ находятся объекты электросетевого хозяйства. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 N ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск; N ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, N ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, п. Рощино, ул. Колцьевая, г. Южноуралськ, N ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, N ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП3114П, п. Рощино, ул. Русских Виязей, г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы дела представлены акты осуществления технологического присоединения от 15.10.2018 N 63-АТП-62-5043, N АТП-62-5046, N АТП -62-5047, подписанные обществом "Профэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Указанные объекты в спорный период переданы администрацией в аренду обществу "Профэнерго" по договорам от 29.06.2018 N 9 и 10 и по актам передачи-приема.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составила 14 095 003 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не была произведена, в адрес Администрации была направлена претензия от 27.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения N 442, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений N 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, муниципальным образованием Южноуральский городской округ с обществом Профэнерго" заключены договоры аренды от 29.06.2018 N 9 и 10.

Согласно пунктам 3.4.4 вышеуказанных договоров общество "Профэнерго" обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя.

Поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием Южноуральский городской округ заключены договоры аренды с обществом "Профэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не обязана оплачивать потери электрической энергии, и удовлетворил иск к ООО "Профэнерго". Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Профэнерго" не возникло обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды, ввиду наличия этой обязанности только у Администрации - собственника спорного имущества и отсутствия индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей принятия указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

Спорные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору по договорам от 29.06.2018 N 9 и 10 и по актам передачи-приема, после чего ООО "Профэнерго" приступило к владению и пользованию имуществом.

Не установление Обществу индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишало его права владения и пользования арендованным имуществом. Напротив, при отсутствии владения объектами электросетевого хозяйства индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть установлен.

Таким образом, в заявленный период владельцем спорного электросетевого оборудования и обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии являлось ООО "Профэнерго", а не Администрация.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-32963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова