Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-43143/21 по делу N А56-73761/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-73761/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43143/2021) ООО "А-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-73761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Групп"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "А-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 03.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 163/21, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что пропуск срока связан с неполучением почтовой корреспонденции по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России". По существу спора Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В установленный в определении суда срок от Комитета письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.42, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески (светового короба типа "планшет") "MAMA ANNA...заботливые бренды" с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 08.12.2020 N 84115 с фото-таблицей и составлением ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 18.01.2021 в отношении Общества составлен протокол N 163/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N273-70.

Постановлением Комитета от 03.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 163/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу также было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2021 Общество обратилось в суд 09.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и о рассмотрения дела об АП. Копия постановления Обществом получена лишь 29.07.2021 от судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.02.2021 направлено Комитетом по юридическому адресу Общества 05.02.2021 (почтовый идентификатор 19106049118442), 06.02.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 06.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 09.03.2021 почтовое отправление отправлено обратно отправителю с указанием причины: "иные обстоятельства". Каких-либо отметок, обосновывающих причину возврата "по иным обстоятельствам", почтовое отправление не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным признать обоснованными причины пропуска срока обжалования постановления и восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, вывески (светового короба типа "планшет") "MAMA ANNA...заботливые бренды" с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Общество не отрицает факт эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку информационное наполнение спорной конструкции не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 84123 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 18.01.2021. Указанное уведомление направлено Обществу заказным письмом с уведомление о вручении (почтовый идентификатор 19106047121994) по адресу места регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 193231, Санкт-Петербург город, Дыбенко улица, дом 42, литер А, пом. 2Н ОФИС 7.3. Почтовая корреспонденция Обществом не получена и возвращена отправителю "по иным основаниям" с пометкой на почтовом отправлении "истек срок хранения". На составление протокола об АП законный представитель Общества не явился, протокол составлен без его участия.

Тот факт, что на момент составления протокола об АП директор Общества находилась на больничном не имеет правового значения, поскольку в случае необходимости, до начала составления протокола законный представитель имел объективную возможность делегировать свои полномочия для представления интересов Общества иному лицу либо заявить ходатайство об отложении составления протокола ввиду болезни.

Протокол об АП и определение от 18.01.2021 о времени и месте рассмотрения дела об АП направлены в адрес Общества по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19106049103936). Почтовое отправление Обществом не получено и возвращено отправителю "по иным основаниям" с отметкой на почтовом отправлении: "нет дома".

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует учесть, что в данном случае суд апелляционной инстанции восстановил срок Обществу на оспаривание постановления и рассмотрел спор по существу. Таким образом, право Общества на судебную защиту не нарушено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Санкция пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В данном случае суд апелляционной инстанции, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые, принимая во внимание, что Общество с 10.08.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отсутствие документальных доказательств возникновения угрозы экологической безопасности (указанные обстоятельства не установлены и в оспариваемом постановлении), считает возможным изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф, на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" срок на подачу заявления в суд.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 по делу N А56-73761/2021 отменить.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 163/21 о привлечении общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева