Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2591/22 по делу N А01-3237/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А01-3237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишкова Даниила Романовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2022 по делу N А01-3237/2021,

по заявлению ИП Мишкова Даниила Романовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея судебному приставу-исполнителю Тхаркахо А.В.

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишков Даниил Романович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении N 107, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - судебным приставом-исполнителем Ханахоком З.Х., о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить ввиду отсутствия состава (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп". Кроме того, земельный участок, на котором расположен НТО, используется предпринимателем на праве аренды, зарегистрированном в установленном порядке. Также предприниматель ссылается, что обращаясь в суд с заявлением, им указано на фактическое исполнение решения суда, в связи с чем не может быть возложена ответственность по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ. Суд не проверил должным образом доводы заявителя о том, что имущество, являющееся предметом взыскания, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 N 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-3187/2018, предмет исполнения: Обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м.

12.05.2021 в рамках исполнительного производства N 61491/19/01012-ИП предпринимателю вручено уведомление о назначении нового (двухдневного срока) срока исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями судебный пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что требование неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено. Ранее Мишков Д.Р. привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, требования исполнительного документа повторно не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок.

12.05.2021 должнику судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 2 дня с момента получения настоящего постановления, однако Мишков Д.Р. земельный участок не освободил.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что оно фактически исполнено и объект некапитального строительства включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, судом правомерно не принят с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного суду письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" видно, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включен торговый павильон, площадью 21 кв. м, по адресу: ул. Краснооктябрьская /М.Горького, ст. Ханская.

Решением суда предпринимателю надлежало демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м.

Определением от 13.12.2021 предпринимателю предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда. Надлежащих доказательств суду не представлено.

В связи с чем, указание предпринимателя на отсутствие имущества, являющегося предметом взыскания, не является основанием для установления судом невозможности исполнения судебного акта.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они не опровергнуты предпринимателем.

Также судом обоснованно не принята ссылка предпринимателя на то, что законодательство исключает возможность двойного наказания должника за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера путем взыскания с него исполнительского сбора и наложения административного штрафа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает административную ответственность предпринимателя за неисполнение установленных требований.

В материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения должника о новом сроке исполнения, невыполнении указанных требований в установленный срок, а также о наличии факта применения к предпринимателю судебным приставом исполнителем мер административного реагирования. Поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом отдела установленным.

Факт наложения штрафных санкций ранее на Мишкова Д.Р. подтверждается постановлениями от 19.08.2019 N 603 и 20.05.2021 N 105.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное судебным приставом-исполнителем административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Существенная угроза охраняемым отношениям выражается в неоднократном игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.05.2021 N 107 отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Мишковым Д.Р. была уплачена по чек-ордеру от 27.01.2022 операция 41 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Данная норма применима и к подаче апелляционной жалобы на решение суда по спору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Мишкову Д.Р. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2022 по делу N А01-3237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (ИНН 010506115115 ОГРН 305010512200204) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.01.2022 операция 41 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко