Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-387/22 по делу N А21-9645/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А21-9645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Поволоцкая К.С. (доверенность от 19.04.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-387/2022) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-9645/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 1 018 565 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2021 г., 882 руб. 76 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.07.2021 по 27.07.2021, пени с 28.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор энергоснабжения N 211700122, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится Потребителем в порядке, установленном в разделе 6 договора.

- 1-й платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж - стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода - до 23-го числа месяца, в следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне 2021 г. поставлял объектам заказчика электрическую энергию.

Согласно расчету сумма потребленной электрической энергии составила 1 018 565 руб. 23 коп. основного долга.

На основании договора и представляемых сведений о расходе электроэнергии Общество выставило в адрес Предприятия счет на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании 882 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 27.07.2021.

Расчет произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Довод о неверном расчете неустойки, в связи с начислением ее на промежуточные платежи, подлежит отклонению.

По условиям пункта 6.6 договора оплата стоимости фактической потреблённой электрической энергии осуществляется абонентом до 23 числа. В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии по счету-фактуре N 2/062021/03034 от 30.06.2021 за июнь, истец начислил и предъявил к уплате пени за фактическое потребление, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разделу 7 договора за период с 24.07.2021 по 27.07.2021 в размере 882 руб. 76 коп. рублей с последующим их начислением до фактического погашения долга. Фактически неустойка начислена не на аванс, а за просрочку полной задолженности за июнь.

Расчет пени произведен корректно, контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-9645/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова