Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4694/22 по делу N А40-88188/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-88188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомтехТрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-88188/2021

по иску: публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомтехТрейдинг"

о расторжении генеральных соглашений, взыскания неустойки,

при участии:

от истца:	Новиков С.В. по доверенности от 29.09.2021;
от ответчика:	Хохлов Ю.Н. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец) о взыскании 1 572 253 руб. 63 коп. неустойки, генеральные соглашения от 30.09.2019 N 50003016590-5, N 50003021719-2, N 50003014510-7, расторгнуты.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить (или изменить), применив к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, установив ее размере в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что суд необоснованно не оценил письма контрагентов о задержках в поставке товаров из Китая.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между истцом и ответчиком были заключены генеральные соглашения N 50003016590-5, N 50003021719-2, N 50003014510-7 (далее - ГС) по условиям которых (пункт 1.1) ответчик принял на себя обязательство поставлять Банку ИТ-оборудование (далее - продукция), а также оказывать услуги по доставке и сопровождению в гарантийный период продукции (далее - услуги), а Банк обязался принимать и оплачивать продукцию и услуги.

В соответствии с п. 1.10 Генеральных соглашений стороны согласовали, что в рамках исполнения Генеральных соглашений посредством защищенного электронного документооборота формой первичных учетных документов, является универсальный передаточный документ (УПД).

01.10.2019 между Банком и Ответчиком заключено Соглашение о применении защищенного юридически значимого документооборота.

Фактически поставка продукции была осуществлена с нарушением сроков, установленных спецификациям к ГС, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении генеральных соглашений и об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 7.2. Генеральных соглашений предусмотрено, что в каждом случае нарушения Поставщиком любого из сроков, предусмотренных Соглашением, в частности сроков поставки Продукции в рамках соответствующей Спецификации Поставщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Продукции, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, в апелляционной жалобе ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от общей стоимости Продукции, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам позиции Ответчика, в том числе и доводам о якобы одностороннем изменении Банком количества поставляемой продукции и якобы несоответствия заказов Истца Техническому заданию. Данные доводы были обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, правоотношения по поставке Продукции между Банком и Ответчиком регулируются Генеральными соглашениями, а не закупочной документацией, на которую ошибочно ссылается Ответчик.

Условиями заключенных между Банком и Ответчиком Генеральных соглашений не предусмотрено какого-либо количественного ограничения объема продукции, которую вправе заказывать Банк.

Согласно пункту 1.4 Генеральных соглашений количество и срок поставки Продукции определяется сторонами в спецификациях.

В силу п. 4.1.1. Генеральных соглашений Поставщик принял на себя обязательство поставлять Продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и условиями Генеральных соглашений.

Требования Истца основаны исключительно на заключенных с Ответчиком спецификациях, которые подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не имеющий отношения к настоящему делу довод о якобы нарушении Банком закупочной документации.

Распространение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) никоим образом не могло повлиять на нарушение обязательств Ответчиком, так как нарушения имели место до начала пандемии.

Спецификации, по которым заявлены исковые требования, подписаны Истцом и Ответчиком в октябре-ноябре 2019 года (с 16.10.2019 по 28.11.2019), в связи с чем, начавшаяся в 2020 году пандемия COV1D-19 ни коем образом не могла повлиять на нарушение Ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос

Массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчик, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не представил ни единого доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные письма, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ответчик не представил доказательств, что поставляемая в рамках Генеральных соглашений продукций закупается им именно у данных поставщиков.

Более того, ряд писем вообще адресованы не Ответчику.

Ответчик голословно указывает на приостановление деятельности неких заводов на территории Китайской Народной Республики, но не предоставляет ни доказательств такого приостановления, ни доказательств приостановления деятельности именно вследствие пандемии, ни доказательств того, что продукция, которую он должен был поставить Банку, закупалась им именно у данных заводов, а также, что он принял какие-либо меры, направленные на предотвращение нарушение обязательств.

Поскольку период исполнения Ответчиком обязательств закончился до начала пандемии COVID-19, а также в связи с тем, что им не представлено ни единого доказательства наличия совокупности обстоятельств, которые он должен доказать для освобождения от ответственности, его ссылка на пандемию COVID-19 является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-88188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева