Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-85020/21 по делу N А40-199896/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-199896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ниссал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199896/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Элемент" к ООО "Ниссал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссал" о взыскании 238 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между ООО "Элемент" (арендодатель) и ООО "Ниссал" (арендатор) заключен договор аренды N А-1224, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса б/у (далее, оборудование) в количестве 3000 кв.м на объект по адресу: г. Москва, Бережковская наб., 24, стр. 12 Согласно п. 1.9. договора, договор заключен на срок с 22.05.2020 по 22.09.2020.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор обязуется нести материальную ответственность за доставленное и принятое оборудование согласно накладной или согласно какому-либо другому документу, из которого усматривается, какое и в каком количестве оборудование передано.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, арендатору дополнительно передано еще 2000 кв.м оборудования.

ООО "Элемент" передало арендатору строительные леса, согласно условиям договора, которые арендатор принял, что подтверждается накладными о передаче строительного оборудования арендатору б/н от 28.05.2020, 10.06.2020 (2 шт), 17.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020 (2 шт), 04.07.2020 (2 шт), 12.07.2020, 10.08.2020, 23.08.2020, 19.08.2020, 23.08.2020, а также подписанными сторонами УПД N 277 от 30.06.2020, N 319 от 31.07.2020, N 403 от 31.08.2020, N 455 30.09.2020, N 539 от 31.10.2020, N 604 от 30.11.2020, N 674 от 31.12.2020, N 32 от 31.01.2021, N 78 от 28.02.2021, N 171 от 31.03.2021.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора.

С 25.04.2021 арендатор возвратил оборудование не в полном объеме, дата последнего возврата 11.05.2021, возврат оборудования подтверждается накладными б/н от 25.04.2021 (2 шт), 28.04.2021, 01.05.2021 (2 шт), 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021 (2 шт), 10.05.2021, 11.05.2021.

В силу п. 2.5 договора, арендатор обязуется за пять календарных дней до окончания срока аренды оборудования уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды оборудования.

Согласно исковому заявлению, письменного уведомления о продлении срока аренды оставшегося объема оборудования от арендатора не поступало, арендованное оборудование в полном объеме не возвращено.

Истец указывает, что ответчиком не возвращено оборудование на сумму 238 000 руб.

Согласно УПД N 267 от 13.05.2021, подписанной сторонами, арендатор подтвердил пользование оборудованием вплоть до 10.05.2021, кроме того, согласно УПД N 268 от 13.05.2021, подписанной сторонами, арендатор также подтвердил стоимость демонтажа оборудования

Истец направил в адрес ответчика претензия от 17.06.2021, с требованием произвести оплату причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий ответчика были причинены убытки, а также доказан размер убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства передачи товара в комплектности, заявленной в иске, а также судом не учтен тот факт, что демонтаж оборудования производился истцом, а не ответчиком.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают и не освобождают ответчика от обязанности компенсировать убытки, причиненные утратой переданного в аренду имущества.

Обстоятельства передачи имущества ответчику подтверждены надлежащими первичными документами, доказательства возврата имущества в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Стоимость имущества зафиксирована сторонами в договоре, расчет убытка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-199896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина