Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2766/22 по делу N А40-176975/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-176975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АКСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-176975/21,

по заявлению ООО "Торговый дом "АКСО"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления,

в присутствии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АКСО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 г. N 10006000-515/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможни поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП ПФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 20.11.2018 между ООО "ТД "Аксо" (Отправитель) и компанией ОДО "Аксо" (Республика Беларусь) (Получатель) заключен внешнеторговый контракт N 201118 (далее - Контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном Дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество в соответствии с дополнительным соглашением 121 к Контракту поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 23.03.2020 - смазка технологическая СП-3 (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,0 M (22 880 кг), общей стоимостью 400 400, 00 рублей (счет-фактура 469 от 23.03.2020).

На данную поставку подана статистическая форма учета N ED20200406152531887, таможенному органу был заявлен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вывезенный Обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем установлено, что Обществом таможенное декларирование товара - смазка технологическая СП-3 (ГОСТ 2517-2012) в количестве 26,0 M (22 880 кг), общей стоимостью 400 400, 00 рублей в таможенных органах не осуществлялось.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол т 16.07.2021 г. N 10006000-515/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 29.07.2021 вынесено оспариваемое постановление N 10006000-515/2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из следующего.

Согласно тексту товарной позиции 2710 в нее включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, содержащих 70 мас.% или нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основным составляющим продуктов.

В соответствии с Пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС относятся смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы).

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" в группу 2710 (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные) включают такие продукты как "(В) Продукты, описанные выше в пунктах (А) и (Б), к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к 34 группе в товарную позицию 3403 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти смазочные материалы, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и т.д.).

Как видно из текста пояснений к товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются готовые смеси при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Согласно пояснениям к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Пояснения том 6): В данную подсубпозицию включаются средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств.

В данную подсубпозицию включаются средства, рассмотренные в пояснениях к товарной позиции 3403, первый абзац, (А), содержащие менее 70 мас.% нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Как видно из текста пояснений к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются средства, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и только в иных случаях - в подсубпозицию 3403 19 100 0.

Таким образом, смазка СП-3 изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть, является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что смазка СП-3, изготавливаемая в соответствии с ГОСТ 5702-75, относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия указывает на то, что заключение специалиста N АОЗ-11-1/20-6 от 10.12.2020, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специалист не проводил непосредственного исследования спорного товара, физические образцы данного товара ("смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75)) в распоряжении специалиста не поступали.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененному административному правонарушению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты последним.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-176975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин