Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-839/22 по делу N А56-76473/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-76473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Сотников С.В. по доверенности от 14.05.2021 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2022) ООО "Горнообогатительный завод Кварц Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-76473/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод Кварц Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод Кварц Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности.

Решением от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в иске, лишил истца возможности восстановить свои права, нарушенные отказом продавца возвратить товар после проверки качества. Риск неблагоприятных последствий должен лежать на стороне, нарушившей договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязуется изготовить механизм привода пилы в течение 16 дней с момента оплаты товара, а покупатель - принять его.

Спецификацией N 1 к договору определена стоимость изделия в размере 780 000 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2018 N 167, от 10.05.2018 N 179 и от 28.05.2018 N 205 истец произвел оплату товара в общей сумме 780 000 руб.

По товарной накладной от 03.08.2018 N 95 ответчик товар поставил в адрес истца.

22.10.2018 истец возвратил ответчику товар в связи с разрушением передаточной муфты между распределителем и гидромотором по причине заклинивания распределителя и рабочей камеры поршня.

Ответчик, в отсутствие просьбы истца, модернизировал указанное оборудование и отправил его в адрес истца 04.12.2018.

Истец данный товар не принял и 30.12.2018 возвратил его ответчику.

26.05.2020 истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара со всеми составными частями и комплектующими, в том числе неисправными, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сослался на то, что модернизированный товар истцом не оплачивался, истец отказался от его принятия, право требования передачи товара, равно как и денежных средств отсутствует, так как договор исполнен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69236/2019, рассмотренному по спору между теми же сторонами, установлено, что истец не просил модернизировать изначально поставленное оборудование, и отказался от поставки модернизированной плиты, а не той, которая была поставлена изначально.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Письмом от 26.05.2020 истец просил вернуть товар, являющийся предметом договора купли-продажи, или денежные средства, уплаченные за этот товар, что прямо и однозначно следует из указанного письма.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные требования именно как требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика заключается в том, что он без согласия истца изменил товар, что повлекло правомерный отказ истца от приемки иного товара. Несогласованные изменения лишили истца права получить тот товар, который он оплатил.

Оплатив товар и утратив возможность его получить, истец понес убытки в виде стоимости утраченного товара в сумме 780 000 руб.

Факт оплаты товара в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-76473/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ковшей СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный завод Кварц Пром" 780 000 руб., 21 600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева