Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-7769/21 по делу N А74-13391/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А74-13391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн": Коченко А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2021 года по делу N А74-13391/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о взыскании 357 176 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2017 N 14600 за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года, 141 937 рублей 52 копеек за период 16.12.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 678 рублей 15 копеек долга, 19 326 рублей 53 копейки неустойки, а также 1690 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для осуществления корректоровки отрицательных значений, начиная с января 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключён договор энергоснабжения N 14600 (в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 02.08.2017 по делу N А74-5006/2017), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счета от 30.11.2017 N 55238/1/2, от 28.12.2017 N 56888/1/2, от 31.12.2017 N 60663/1/2, от 31.01.2018 N 5011/1/2, от 28.02.2018 N 10071/1/2, от 31.03.2018 N 15087/12 на общую сумму 533 127 рублей 43 копеек.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты, а также с учетом отрицательных значений объемов коммунального ресурса, принявшего "отрицательное значение", начиная с октября 2017 года, задолженность ответчика составляет 357 176 рублей 16 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиями от 24.01.2018, 26.03.2019 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 196, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 N 307-ЭС19-27180, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчётный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, учет отрицательного объема ОДН производится не только в следующем расчетном периоде, но и в последующих за ним периодах.

В силу приведенных норм права истец при исчислении задолженности обязан учесть отрицательный объем ОДН и при обращении в суд доказать правильность произведенного расчета.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исчислении задолженности не учтены отрицательные значения ОДН и с учетом данного обстоятельства обоснованно частично отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о не применении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик со встречным исковым заявлением не обращался, соответственно оснований для применения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что при исчислении задолженности им была осуществлена предусмотренная пунктом 21 (1) Правил N 124 корректировка, как до ноября 2017 года, так и за последующие период с февраля по октябрь 2017 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2021 года по делу N А74-13391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская