Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-2779/22 по делу N А40-224896/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-224896/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урал Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-224896/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭнергоТранс" (ОГРН 5177746373250)

к ООО "Урал Логистика" (ОГРН 1085904000049)

третье лицо: ООО "ЭнергоТрансГрупп"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Урал Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 193.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоТрансГрупп".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также на неверный расчет исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки 193.500 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки в период февраль - апрель 2021 года, предусмотренных заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции N УЛ-21-1-135 от 15.03.2021 г., в связи с чем в его адрес были выставлены претензии об уплате штрафа со стороны контрагента - ООО "ЭнергоТрансГрупп".

Пунктом 3.3.4 указанного договора установлена обязанность ответчика обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение 2 (двух) суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки и до момента отправления груженного вагона на станцию назначения.

Дата прибытия и дата отправления вагонов со станции налива (погрузки) определяются по данным АС ЭТРАН в электронном формате.

Также, пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность ответчика обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 (двух) суток, которые исчисляются с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между оплатой, произведенной истцом в адрес третьего лица, и виной ответчика, вследствие которой истец мог понести расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями третьего лица N N 74-П/21, 75-ПУ21 от 13.07.2021 г. с расчетами, в которых указаны номера вагонов, номера накладных, станции отправления/назначения, даты отправки/прибытия вагонов, сроки сверхнормативного простоя. Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в актах оказанных услуг NN УЛ2103-001, УЛ2103-002 от 31.03.2021 г. и приложениям к ним, подписанных со стороны истца и ответчика, что подтверждает факт нахождения вагонов в указанный период в пользовании ответчика. Ответчик, подписав акты оказанных услуг с приложениями, подтвердил, что услуги были оказаны ему истцом именно с использованием указанных в расчетах вагонов, по накладным и в даты, указанные в расчетах к претензиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом с третьим лицом установленного договором претензионного порядка, является несостоятельным. Претензии N N 74-П721, 75-П/21 от 13.07.2021 г. были направлены третьим лицом истцу нарочным способом и вручены его представителю. Отсутствие "даты на уведомлении о вручении претензии заказным письмом" не может являться основанием для признания несоблюдения претензионного порядка третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца и необоснованности требований истца в связи с его аффилированностью с третьим лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку договор между истцом и третьим лицом N ЭТ-20-1-7 был заключен 01.08.2020 г., а дополнительное соглашение N 3-П - 01.02.2021 г., то есть до момента заключения договора N УЛ-21-1-135 от 15.03.2021 г. Данные действия не могли быть направлены на причинение ответчику вреда путем злоупотребления со стороны истца.

Ссылка апелляционной жалобы на приложение N 1 к договору, которое, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные истцу по его вине, неправомерна, поскольку пунктом 3.3.6 договора ответчик обязуется возместить все дополнительные расходы, понесенные истцом, при исполнении договора по вине ответчика. Поскольку в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 193.500 руб., связанные с уплатой штрафа за несвоевременное отправление порожних цистерн, требования об их возмещении заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-224896/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева