Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-107/22 по делу N А75-11920/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-11920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2022) индивидуального предпринимателя Селюковой Веры Михайловны на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11920/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797) к индивидуальному предпринимателю Селюковой Вере Михайловне (ОГРНИП 317861700061371) о взыскании 855 617 руб. 15 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Селюковой Вере Михайловне (далее - ИП Селюкова В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 848 545 руб. 93 коп. долга за период с ноября 2019 по май 2021 года, 7 071 руб. 22 коп. пени.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11920/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что кроме расчетов задолженности истец обязан был представить доказательства - акты выполненных работ, оказанных услуг, а также отразить в расчетах задолженности не общую сумму долга за определенный период, а объем каждой услуги и ее стоимость отдельно, вместе с тем общество не обосновало, какие конкретно услуги, в каком объеме им оказаны; размер задолженность должен быть уменьшен на сумму регулярных расходов, связанных с обслуживанием конструктивных элементов (фундамент, несущие конструкции, крыша) и инженерных сетей и коммуникаций, а также стоимость обслуживания (уборки) территории, прилегающей к объекту недвижимости, которые предприниматель несет самостоятельно за счет собственных средств; в судебном заседании суда первой инстанции ответчик неоднократно заявлял возражения относительно стоимости услуг и размера долга, при этом ИП Селюкова В.М. фактически была лишена возможности не только опровергнуть расчеты общества, но и представить контррасчет, так как акты выполненных работ и конкретные данные о выполненных работах/услугах, их объемах и стоимости со стороны ООО УК "Сервис-3" не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП Селюковой В.М. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 595,2 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сургут, б-р Свободы, д. 2, блок 1, кадастровый номер 86:10:0000000:12197; нежилое помещение, общей площадью 5 463 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, б-р Свободы, д. 2, блок 2, кадастровый номер 86:10:0101014:705.

ООО УК "Сервис-3" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположены помещения предпринимателя, о чем свидетельствует решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 07.12.2006.

Сторонами заключен договор управления МКД N 7/19 от 21.11.2019. В период с ноября 2019 года по май 2021 года обществом оказаны услуги в отношении спорных нежилых помещений в МКД, в том числе услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 848 545 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО УК "Сервис-3" направило в адрес ИП Селюковой В.М. претензию N 3451 от 02.07.2021 с требованием оплатить долг в размере 848 545 руб. 93 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН спорные помещения в МКД по адресу: г. Сургут, б-р Свободы, д. 2, принадлежат на праве собственности ИП Селюковой В.М.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к предпринимателю.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений в МКД. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО УК "Сервис-3" не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Кроме того, решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22120/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО УК "Сервис-3" к ИП Селюковой В.М. о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2019 года за жилищно-коммунальные услуги по спорным объектам удовлетворены, установлено единство объектов (МКД и помещений ответчика).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-22120/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-22120/2019, а также учитывая, что общество, оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного МКД, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 848 545 руб. 93 коп. долга обоснованными.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия и размера задолженности за оказанные услуги.

Между тем факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с обслуживанием и содержанием МКД, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения. Обращаясь с иском, истец должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечивой и достаточной для принятия судом решения. С этого момента бремя опровержения доводов искового заявления путем представления соответствующих доказательств переходит к ответчику.

ООО УК "Сервис-3" несет обязанность по управлению МКД в силу своего статуса, размер платы рассчитывается исходя из утвержденных тарифов и площади принадлежащих ответчику помещений. Относительно факта управления обществом МКД, расчета стоимости услуг возражения ответчиком не заявлены.

ИП Селюкова В.М. не представила доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно оказания услуг, оказания услуг иным лицом.

С учетом изложенного, взыскание задолженности с предпринимателя произведено судом первой инстанции правомерно.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 7 071 руб. 22 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО УК "Сервис-3", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева