Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1458/22 по делу N А41-50284/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-50284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-50284/21, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ИмпериасСтрой" (ИНН 5017073214, ОГРН 1075017004721) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ (ИНН 5079001435, ОГРН 1025007866080) о взыскании 3 944 699,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпериасСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ о взыскании задолженности в размере 3 682 333 руб. 14 коп., пени в размере 262 366 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Контракта N 08483000515200000170001 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-50284/21 исковые требования ООО "ИмпериасСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

24.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ИмпериасСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Суд исследует материалы дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпериасСтрой" (Подрядчик, истец) и Администрацией городскою округа Шаховская (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская Московской области N 08483000515200000170001 от 07.04.2020 г. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Степаньковского территориального отдела городского округа Шаховская Московской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 1 к Техническому заданию" (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составляет 20 682 064.71 руб. (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре рубля 71 копейка). (в том числе НДС - 20%, 3 447 010.79 руб. (Три миллиона четыреста сорок семь тысяч десять рублей 79) копеек) (далее Цепа Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к Контракту N 4 его цена была изменена в части уменьшения стоимости 8 этапа, вследствие чего Стороны достигли согласия установить цепу Контракта в размере 19 802 839.30 рублей.

Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется по этапам, в соответствии с Приложением N 7 к Контракту "График исполнения Контракта". Общий срок выполнения работ: начало выполнения работ не ранее 01.05.2020 г.; конечный срок выполнения работ - не позднее 11 08.2020 г.

Вместе с тем, Подрядчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

Так, руководствуясь пунктом 4.4. Контракта, Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию в пределах срока действия Контракта по всем 13 (тринадцати) этапам по Контракту, в частности по 4 спорным этапам (N 4, 7. 8, 10) 28 декабря 2020 года, что подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительных письмах.

Вместе с тем. Заказчик, руководствуясь пунктами 4.6 - 4.7 Контракта, должен был в течение 28 рабочих дней проверить качество и объем выполненных работ, проведя экспертизу выполненных работ за своп счет. Согласно пункту 4.9. Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа 11одрядчиком.

Таким образом, срок на приемку Заказчиком до 04 марта 2021 года.

Однако, в нарушении принятых обязательств по Контракту Заказчик частично произвел приемку выполненных работ по этапу N 8. что подтверждается подписанным ЭЦП актом о приемке выполненных работ, в то же время Подрядчику было полностью отказано в приемке работ по этапам N 4. 7. 10.

Учитывая отсутствие согласования и подписания Акта о приемке выполненных работ по вышеуказанным этапам. Заказчик на следующий день после получения по ним исполнительной документации 20 декабря 2020 года вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на некачественное выполнение Подрядчиком работ по этапам N 4. 7. 8. 10.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ Подрядчиком являются, по мнению Заказчика, отрицательные экспертные заключения ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор":

Дорога д. Ховань, отрицательное экспертное заключение N п 23.10.2020 года - не соответствует материал и толщина нижнего слоя покрытия;

Дорога д. Обухове ул. Березовая, отрицательное экспертное заключение N С-1028 5 от 28.10.2020 года - не соответствует материал и толщина нижнего слоя покрытия.

ширина укрепления обочин;

Дорога Муриково. ул. Тихая, отрицательное экспертное заключение N С-1028/5 от 28.10.2020 года - не соответствует материал и толщина нижнего слоя покрытия.

ширина укрепления обочин:

Дорога д. Бухолово. ул. Центральная, отрицательное экспертное заключение N С-1028/4 от 28 октября 2020 года, не соответствует материал нижнего слоя покрытия.

Вместе с тем, у Заказчика имеются положительные заключения экспертизы качества по указанным этапам, оформленные ООО "ТехСтройЭкспертиза" по всем спорным объектам, подтверждающие качество выполненных работ и материал нижнего слоя покрытия.

Таким образом, Заказчик после получения от Подрядчика исполнительной документации не исполнил обязанности по проверке качества выполненных работ по этапам 4, 7. 8. 10. и преждевременно принял Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Добросовестность истца также подтверждается Решением УФАС по Московской области от 20 февраля 2021 года N 04/0323/21 о не включении сведении в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в котором, в частности, указывается, что 27 января 2021 года Решение о расторжении Контракта получено истцом и в силу ст. 95 Закона о контрактной системе оно вступило в силу 10 февраля 2021 год.

Исходя из комплексного толкования п. 9 - 11 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ Заказчик не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без заключения соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным указанные в решении об одностороннем отказе факты не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "ИмпериасСтрой" обязательств по Контракту.

На дату расторжения Контракта сумма фактически выполненных подрядчиком, по не принятых работ Заказчиком, составляет 3 921 525.54 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что по спорным этапам экспертиза результатов выполненных работ была проведена Заказчиком в ГУП МО "Лабрадор" в августе 2020 года, согласно которой были выявлены недостатки работ. Подрядчику были направлены отрицательные экспертные заключения и предоставлен срок на устранение выявленных недостатков.

На основании заявки подрядчика в октябре 2020 года ГУП МО "Лабрадор" по спорным объектам были составлены повторные экспертные заключения по качеству выполненных работ и использованных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что указанные экспертные заключения были направлены подрядчику.

Подрядчику были направлены мотивированные отказы в приемке результатов работ и заключения по контракту о не приемке результатов работ от 11.01.2021 г.

В виду того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчиком было принято решение в соответствии с пунктом 4.10 Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контакта. Принятое решение было направлено подрядчику.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-50284/21 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ПАРНАС.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных Истцом работ по ремонту автомобильных дорог по этапам: Дорога д. Ховань; Дорога д. Обухово, ул. Березовая; Дорога Муриково, ул. Тихая; Дорога д. Бухолово, ул. Центральная, по качеству и объемам условиям Договора N 08483000515200000170001 от 07 апреля 2020 года?

2. В случае выявления не соответствия результатов выполненных работ по этапам: Дорога д. Ховань; Дорога д. Обухово, ул. Березовая; Дорога Муриково, ул. Тихая; Дорога д. Бухолово, ул. Центральная, по качеству и объемам условиям Договора N 08483000515200000170001 от 07 апреля 2020 года ответить на вопрос: в каком объеме работы по указанным этапам, выполнены Истцом надлежащего качества?

Согласно экспертному заключению результаты выполненных Истцом работ по ремонту автомобильных дорог по этапам: Дорога д. Ховань; Дорога д. Обухово, ул. Березовая; Дорога Муриково, ул. Тихая; Дорога д. Бухолово, ул. Центральная, условиям Договора N 08483000515200000170001 от 07 апреля 2020 года соответствуют по качеству, но не соответствуют объемам представленных в договоре. Сумма фактически выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 3 682 333 руб. 14 коп.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 62 366 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени математически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доводы, которые были обоснованно отклонены арбитражным судом, сводятся по сути к несогласию заявителя с проведенной экспертизой.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что результат выполненных работ не может быть использован, что работы выполнены с существенными недостатками, а расхождение объемов щебня влияет на качество выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-50284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов