Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 03АП-7947/21 по делу N А33-15197/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-15197/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф Энерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-15197/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Энерго" (ИНН 1902028246, ОГРН 1171901004978, далее - ООО "Тариф Энерго", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года в размере 358 172 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован факт наличия/отсутствия у потребителя (покупателя) присоединенного к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства и факт поставки электрической энергии в заявленном истцом объеме;

- единственным документом, бесспорно подтверждающим объем денежных обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, а также количество поставленной электроэнергии за соответствующий расчетный период является подписанный сторонами акт приема-передачи электрической энергии;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признает денежные обязательства по договору энергоснабжения в заявленном истцом размере, но не исполняет их; дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве;

- ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству;

- ООО "Тариф Энерго" с 28.01.2021 утратило право владения и пользования объектами энергоснабжения, являющимися предметом договора энергоснабжения, в связи с прекращением арендных отношений и возвратом имущества собственникам, о чем истец был уведомлен письмом от 23.04.2021 вх.N 82511.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2021 12:24:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2018 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Тариф Энерго" заключен договор энергоснабжения N 1050004276. Согласно пункту 1.1 заключенного договора, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект энергоснабжения: часть нежилого здания (литер В, В1) по адресу г. Минусинск Красноярского края, ул. Старо-Кузнечная, д. 41.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в феврале 2021 года на объект ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 358 172 рубля 78 копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён по показаниям приборов учёта, установленных на объектах потребителя, которые представлены в материалы дела. Также сведения об объёмах потребления отражены в ведомостях энергопотребления, почасовых результатах расчетов.

Письмом от 22.04.2021 N 53104/382 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве гарантирующего поставщика, в феврале 2021 года на объекты, согласованные в качестве объектов электроснабжения в приложении N 1 к заключённому с ответчиком договору от 15.06.2018 N 1050004276 и не исключённые из него, поставлена электроэнергия на общую сумму 358 172 рубля 87 копеек, у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что ответчик с 28.01.2021 утратил право владения и пользования объектами энергоснабжения в связи с расторжением договоров аренды от 26.03.2018 N 2, от 26.06.2018 N 3, от 28.02.2019 N 4, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены на основании того, что ответчик не указал, каким образом расторжение договоров аренды с указанными лицами влияет на правоотношения ответчика и истца в рамках заключенного между ними договора от 15.06.2018 N 1050004276 по поставке электроэнергии на согласованные сторонами объекты.

Как указано выше, объектом энергоснабжения по спорному договору является объект - часть нежилого здания (литер В, В1) по адресу г. Минусинск Красноярского края, ул. Старо-Кузнечная, д. 41.

Доказательства того, что ответчик владел указанным объектом по договору аренды, в материалы дела не представлены. Договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, подписанные со стороны арендатора и арендодателя, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) прямого договора энергоснабжения.

В силу норм действующего законодательства обязанным по оплате полученного ресурса лицом при наличии заключенного и действующего договора является сторона договора (потребитель). Соответственно, таким лицом является ООО "Тариф Энерго".

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В материалы дела от ответчика не поступили доказательства в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления электроэнергии в объёмах, отличных от объёмов, учтённых истцом; доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности со стороны ответчика либо иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия/отсутствия у потребителя (покупателя) присоединенного к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства и факт поставки электрической энергии в заявленном истцом объеме, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждены договором энергоснабжения от 15.06.2018 N 1050004276, ведомостями энергопотребления и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии не свидетельствует о том, что электрическая энергия на объекты ответчика не поставлялась.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 358 172 рублей 87 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 655603, г. Саяногорск, ул. Первомайская, д. 27.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 16.09.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 655603, г. Саяногорск, ул. Первомайская, д. 27 и возвращена в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

О надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует и то, что ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признает денежные обязательства по договору энергоснабжения в заявленном истцом размере, но не исполняет их; дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Каких-либо возражений после принятия настоящего иска к производстве суда в порядке упрощенного производства со сторон ответчика также не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не реализовано предоставленное ему процессуальное право заявить ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-15197/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2021 года по делу N А33-15197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан