Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-6488/21 по делу N А78-3857/2021

город Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А78-3857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-3857/2021 по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Сергеевичу (ОГРН 314758009000024, ИНН 751600446343) о признании недействительными договоров, третье лицо - государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1167536050824, ИНН 7536157052),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурора Дьячковой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - КГСАУ "Забайкаллесхоз", учреждение) и индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Сергеевичу (далее - ИП Бондаренко Н.С., предприниматель) о признании недействительными договоров на поставку лесопродукции N 417 от 25.09.2020, N 8/3-3 от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" затраты на заготовку древесины не несло или несло их не в полном объеме, покупатель фактически заготавливал ее самостоятельно, следовательно, КГСАУ "Забайкаллесхоз" предоставило индивидуальному предпринимателю не лесопродукцию, а древесину на корню, то есть незаконно с превышением полномочий распорядилось собственностью Российской Федерации. Полагает, что поскольку оспариваемыми договорами предусмотрено, что отгрузка лесопродукции, так же как и ее вывоз, осуществляется не ее продавцом, а покупателем, последний фактически принимал участие в заготовке, что также подтверждается необоснованно низкой ценой на продукцию.

В возражениях на апелляционную жалобу КГСАУ "Забайкаллесхоз", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ИП Бондаренко Н.С. и ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лоншаковой Т.В. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.11.2021, 29.12.2021, 09.02.2022.

Прокурор в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КГСАУ "Забайкаллесхоз" (поставщик) и ИП Бондаренко Н.С. (покупатель) заключены договоры на поставку продукции N 417 от 25.09.2020, N 8/3-3 от 19.08.2020, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях, согласованных в договорах и приложениях к ним, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции, согласно приложению 1 к договорам, реализуются дрова сосновые объемом 136 м3 и 200 м3, соответственно. Этим же приложением к договорам место отгрузки определено: Ононский участок, Цасучейское участковое лесничество, квартал 281, выделы 1-3,5,6,9,11,12.

Согласно государственному заданию N 2 от 22.01.2019 на выполнение работ КГСАУ "Забайкаллесхоз" на 2019 и плановый период 2020 и 2021 год указанный лесной участок подлежит сплошным санитарным рубкам.

Полагая, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, поскольку являются притворными сделками и прикрывают сделки купли-продажи лесных насаждений на корню, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что в действиях ответчиков нарушения явно выраженного запрета на совершение сделки (способа ее исполнения) и нарушение публичных интересов не усматривается, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить направленность воли сторон не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят факт совершения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства ее совершения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что ИП Бондаренко Н.С. осуществлял заготовку древесины. Совокупных и объективных доказательств того, что КГСАУ "Забайкаллесхоз" предоставило предпринимателю не лесопродукцию, а древесину на корню, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, договором купли-продажи лесных насаждений от 07.02.2019 N 2, а также актом выполненных работ N 11 от 17.12.2020 к государственному заданию N 2 от 21.01.2020 подтверждается, что санитарная рубка проводилась самостоятельно учреждением, а не третьими лицами.

При таких обстоятельствах только отгрузка (передача) лесной продукции на лесном участке, где ранее она была продавцом (учреждением) заготовлена, не может свидетельствовать о том, что покупатель (предприниматель) осуществил сам заготовку древесины.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок ответчики действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда истцу или другим лицам, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы могли скрывать ответчики путем заключения спорных договоров, в связи с чем указанные договоры не могут быть квалифицирован в качестве притворных сделок.

Иное толкование заявителем условий договоров основано на ошибочном понимании фактически сложившихся отношений участников оспариваемых сделок и неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Повторные доводы заявителя о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-3857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин