Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2714/22 по делу N А40-212847/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-212847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-212847/21,

по заявлению АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Л.А. Минаковой, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным постановления от 16 сентября 2021 г. N 77054/21/366992

о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

в присутствии:

от заявителя:	Кутумов М.Ю. по дов. от 25.10.2021
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Л.А. Минаковой, ГУ ФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863) о признании незаконным постановления от 16 сентября 2021 г. N 77054/21/366992 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что ведущим судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 164083/21/77054-ИП от 24 августа 2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 037785078, Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 418.49 р., в отношении должника: АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД", ИНН 7706453206, ОГРН 1187746432345, адрес должника: 119049, Россия, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 40, в пользу взыскателя: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", адрес взыскателя: 107174, Россия, г, Москва, ул. Басманная Н., д. 2.

В рамках исполнительного производства N 164083/21/77054-ИП от 24 августа 2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.09.2021 в электронном виде посредством ЕПГУ.

Должнику предоставлены сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, а также отсутствием оснований для отложения, приостановления исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2021 г. N 77054/21/366992.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2021 поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа им не пропущен.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.09.2021 в электронном виде посредством ЕПГУ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом--исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайства, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

16.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

16.09.2021 вынесено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

17.09.2021 на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в полном объеме.

20.09.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя, а также в пользу бюджета РФ.

13.10.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-212847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова