Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5854/22 по делу N А40-229591/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-229591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик "СТРОЙНАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-229591/21

по заявлению ООО Специализированный застройщик "СТРОЙНАФТА"

к ОАТИ Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Абдулова А.Х. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "СТРОЙНАФТА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (ответчик, административный орган, ОАТИ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 21-11-М02-00169/1 от 15.06.2021.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, административным органом выявлен факт нарушения обществом п. 4.6.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, а именно, в ходе обследования объекта строительства ЖК "Аквилон Парк" выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании временных и подъездных дорог (грязь, арматура); наличие грязи и мусора на прилегающей территории и обустроенных проходах, по адресу: Москва, поселок Сосенское, поселок Коммунарка, ул.Фитаревская.

Ответственность за данное нарушение возложена на подрядную организацию ООО СЗ "СтройНафта" на основании ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 19120055/1.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 21-11-М02-00169/01 от 01.06.2021.

Постановлением ОАТИ N 21-11-М02-00169/1 от 15.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Так, уведомление о вызове на составление протокола направлялось по почте ООО СЗ "СТРОЙНАФТА" по юридическому адресу, почтовый идентификатор N 10096059943777, согласно информации с официального сайта Почты России по состоянию на 24.04.2021 - Неудачная попытка вручения, 04.05.2021 - Возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по почте, почтовый идентификатор N 80092060931116, согласно информации с официального сайта Почта России по состоянию на 22.05.2021 - Прибыло в место вручения, 31.05.2021 - Возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Необходимо отметить, что в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил, временные подъездные пути (дороги) и площадки для складирования должны иметь твердое покрытие, оборудованы необходимыми дорожными знаками, указателями и приспособлениями, очищены от грязи, снега и наледи (в зимний период).

Согласно схеме производства работ, являющейся приложением к ордеру N 19120055/1 и рапорту и.о.зав. сектора Мешкова Р.Г., вышеуказанное правонарушение выявлено в месте работ ООО СЗ "СТРОЙНАФТА".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-229591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин