Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-444/22 по делу N А16-3073/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А16-3073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Здор Алены Витальевны: не явился;

от НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представитель LACOSTE S.A.S: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здор Алены Витальевны

на решение от 22.12.2021

по делу N А16-3073/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский"

к индивидуальному предпринимателю Здор Алене Витальевне

третье лицо: LACOSTE S.A.S в лице представителя - адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Здор Алены Витальевны (ОГРН 320790100001150, ИНН 790153732216) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допуск к реализации товара LACOSTE в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: LACOSTE S.A.S в лице представителя - адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 с конфискацией изъятой продукции и направлением ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2021 по делу N А16-3073/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в магазине индивидуального предпринимателя, расположенного в г.Биробиджане Еврейской автономной области, установлено, что на реализации находится товар со знаком LACOSTE без соответствующих соглашений с правообладателем указанной торговой марки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в таких действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, МОМВД возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении (определение от 15.09.2021).

На основании информации, полученной от официального представителя компании, административным органом установлено, что исключительное право на товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации принадлежит компании LACOSTE. Ни указанная компания, ни официальный импортер ее продукции и дистрибьютор на территории Российской Федерации - договоры или соглашения на использование товарного знака (в том числе, на реализацию или хранение продукции) с предпринимателем не заключали. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В этой связи должностным лицом отдела в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом направлено заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Еврейской автономной области, который правомерно привлек предпринимателя к ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак и введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что товар приобретался, хранился для личных нужд предпринимателя и знакомых, отклоняется с учетом того, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров. При этом доказательств довода предпринимателя в материалы дела не представлено. В торговой точке отсутствовало явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Предприниматель как профессиональный участник правоотношений обязан знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель жалобы при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить, поэтому оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае, угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей. Примененная судом первой инстанции санкция соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, находящегося на реализации, установлена в ходе рассмотрения дела, то данная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2021 и находящаяся на хранении в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", подлежит уничтожению на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021 по делу N А16-3073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко