Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2822/22 по делу N А32-15299/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-15299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-15299/2020

по иску администрация города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Овен-ТК"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овен-ТК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 267 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302023:33 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 54814,97 руб. и пени в размере 4920,39 руб., расторжении договора аренды от 20.07.1999 N 4900001498.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество неоднократно допускало просрочку оплаты арендных платежей, что является основанием расторжения договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и ТОО "Хозтовары" согласно Постановлению Главы города Сочи от 24.06.1999 N 508/12 заключен договор от 20.07.1999 N 4900001498 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302023:33.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 01.17.2048.

Приказом N 2451 от 20.06.2000 муниципального учреждения "Регестрационно-лицензированная палата города Сочи" ТОО "Хозтовары" переименован в ООО "ОВЕН-ТК".

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение двух кварталов договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Администрация указывает, что у общества имеется задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302023:33 по договору аренды земельного участка от 20.07.1999 N 4900001498 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 54814,97 руб. и пени в размере 4920, 39 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что общество систематически не исполняло обязанность по внесению арендных платежей в 2019 году за пользование земельным участком, обратилась с иском в суд по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 42, 45, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения, приведенные администрацией в качестве основания для расторжения спорного договора, устранены арендатором, пришел к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с общества арендной платы, поскольку общество полностью оплатило имеющуюся перед департаментом задолженность по арендной плате.

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 20.10.2021 N 16163/02.01-44 за указанный в иске период задолженность по арендной плате и пене погашена в полном объеме.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный договор аренды заключен на 49 лет, поэтому расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и их неустранении в разумный срок, учитывая, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции верно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют исковое заявление и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-15299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов