Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-351/22 по делу N А78-11917/2021

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А78-11917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу N А78-11917/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (ОГРН 1027500745623, ИНН 7519001707) о взыскании 22388, 96 руб. задолженности по государственному контракту N050389 от 16.09.2021 за период август 2021, 425, 02 руб. пени за период с 21.09.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергносбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (далее - ответчик, МВД РФ по Сретенскому району) о взыскании 22388, 96 руб. задолженности по государственному контракту N 050389 от 16.09.2021 за период август 2021, 425, 02 руб. пени за период с 21.09.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что оплата производится за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета. Полагает, что следовало привлечь в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку оно является главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к МВД РФ по Сретенскому району).

Причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования. ОМВД России по Сретенскому району приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, 28 декабря 2021 года ОМВД России по Сретенскому району была произведена оплата всей задолженности за электроэнергию за период с мая по декабрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения N 050389 от 16. 09.2019 года в размере 380116,78 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта энергоснабжения N 050389 от 19.09.2019, истец в августе 2021 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления на сумму 22388, 96 руб.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив в рамках договорных отношений факт поставки истцом электрической энергии ответчику в объеме 3 504, 408 кВт/ч на сумму 22 388,96 руб., отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты принятой электрической энергии, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика сумму долга и пени за просрочку платежа за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 в размере 425, 02 руб., с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 29.12.2021 не учтена оплата основного долга по платежному поручению N 050389 от 16. 09.2019 несостоятельна, поскольку разрешая спор по существу на дату объявления резолютивной части 29.12.2021 ответчиком данное платежное поручение не представлялось, суд исходил из обстоятельств, существовавших на соответствующий день, поэтому и судом апелляционной инстанции не может быть учтена, в приобщении к материалам дела платежного поручения отказано в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на возможность предъявления судебному приставу - исполнителю доказательств оплаты долга.

Ссылка ответчика на погашение задолженности после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта. Данные обстоятельства служат основанием для корректировки размера долга на стадии исполнительного производства или в последующих периодах при расчетах с истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу N А78-11917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора